• Надо совместно с Машей, Юрой и Наташей сделать короткое предложение по улучшениям в процессе работы, которое я презентую директору.

Например, цели на приемы:

• Надо похвалить Наташу, она проделала большую работу, и это надо подчеркнуть.

• Надо узнать, что случилось у Алексея, он непривычно хмурый и отвечает односложно.

• Надо доказать Гале, что этот слайд — идеальное решение.

И есть цели на техники:

• Чтобы доказать Гале, что этот слайд идеальный, мы объективно рассмотрим аргументы «за» и «против» (техника объективной конфронтации).

• Чтобы узнать, что случилось у Алексея, мы выскажем то, что видим и чувствуем, а потом зададим вопрос (техника эмпатического слушания).

• Чтобы похвалить Наташу, мы скажем ей о высоком качестве ее работы (комплимент).

То есть цели общения — это совокупность больших и маленьких целей, часть из которых поддерживают друг друга, часть — пересекаются и, в конце концов, поддерживают цели отношений с этим человеком.

• Мы забыли написать об одной цели. Цель уровня отношений (см. пирамиду) — ответ на вопрос: «А зачем мне нужны отношения с этим человеком?»

Такое количество целей выглядит разумным и правильным, более того, они позволяют сделать вывод, была ли коммуникация эффективной.

С другой стороны, попытка ставить такое количество целей превращает процесс коммуникации в постоянное обдумывание целей.

• Однажды гусеницу спросили, как она ходит, она задумалась, сделала несколько шагов и упала, запутавшись в ногах.

В сложных и многофакторных ситуациях при минимуме времени лучше полагаться на быструю систему оценки.

Ap Dijksterhuis (2006) опубликовал исследования, в которых проводилась оценка сознательного и бессознательного принятия решений.

В первом эксперименте участникам предлагалось прочитать информацию о четырех машинах. Первой группе дали информационное описание, в котором позитивно или негативно было охарактеризовано четыре параметра автомобиля (простое описание), второй — описание двенадцати параметров (сложное описание). Каждую из групп разделили на две: первой группе дали возможность в спокойной обстановке за четыре минуты выбрать лучший автомобиль, вторую отвлекали — предлагали в течение четырех минут решать анаграммы. Когда задача была простой, сознательное и вдумчивое решение сработало лучше — около 55% испытуемых выбрали лучший автомобиль (против 44% из тех, кого отвлекали). В процессе решения сложной задачи те, кто думал, сделали правильный выбор в 25% случаев, а те, кто использовал результаты бессознательного решения, — в 60%. Этот показатель даже выше, чем процент правильных ответов при простой задаче.

Во втором эксперименте были использованы два магазина: IKEA (сложный продукт) и Bijenkorf (простой продукт). Покупателей спрашивали: «Что вы купили? Насколько это было дорого? Вы знали об этом продукте до покупки? Сколько времени прошло с того момента, как вы увидели впервые эту вещь, до того момента, как купили ее?»

Через несколько недель опрошенным позвонили и поинтересовались, насколько они удовлетворены покупкой.

Второй эксперимент подтвердил первый. Кратко выводы двух экспериментов можно записать в виде таблицы.