Не секрет, что выступления лидеров, за редким исключением, пишутся аппаратом. Не тайна, что аппарат разделён на ведомства, каковые друг с другом мало в чём согласны. В Давосе было несколько Путиных: его выступление состояло из клипов, границы между которыми видны невооруженным глазом, даже при выключенном звуке. Обсуждать их если и стоит, то по отдельности. Вопрос же связи между ними – отдельная трагедия.
Тому, кто внимательно следит (благодаря ТВ) за выражением лица Владимира Владимировича во время выступлений, хорошо заметно, что для него есть несколько болезненных тем. Когда он по ним высказывается – прячет лицо в листочках, морщится, говорит неуверенно. Похоже, текст, который приходится озвучивать, вызывает внутренний протест на каком-то из уровней его интуиции. Переходя же к другим разделам, откладывает бумагу, становится раскованным, афористичным и харизматичным. Видно, что соответствующие сферы деятельности им практически освоены, осмыслены, соотнесены в пространстве стратегии и пронизаны волей.
Можно для примера выделить в давосском докладе пару несопоставимых позиций по отношению к кризису. Одну условно назовёмфундаментально-идеалистической(для меня идеализм – вещь хорошая), а другую, чтобы помягче выразиться, –ретро-либеральной.
Авторы первой утверждают, что в основе нынешнего кризиса – колоссальный дисбаланс «между масштабами финансовых операций и фундаментальной стоимостью активов». Выражение «фундаментальная стоимость активов» вообще впервые всплывает в официальном дискурсе, притом, встречается на протяжении короткого выступления дважды, напрямую увязывается с «производительностью и реальной эффективностью компаний». Призывая к реформе стандартов аудита, бухучёта и системы рейтингов, авторы устами докладчика провозглашают: «Оценки того или иного бизнеса должны строиться на его способности генерировать добавленную стоимость, а не на разного рода субъективных представлениях». Это, полагают они, должно стать основой будущей «экономики реальных ценностей».
Отрадно, что совокупный государственный разум, что глаголет устами лидера, идеологически развернулся в эту сторону. Но, вкладывая в первые уста столь ответственные идеологемы, нужно быть уверенным в их технологическом фундаменте и в культурной почве на два штыка под ним. Если взять практически любую из современных методик оценки «способности бизнеса генерировать добавленную стоимость», в самой её сердцевине обнаружатся во всей красе те самые «разного рода субъективные представления», которые предполагалось искоренить. Это связано с крайним эмпиризмом представлений кризисного поколения управленцев о том, что такое «стоимость» как аспект «собственности». Эмпиризмом, который лишь в последние десятилетия начал преодолеваться лидерами новой институциональной экономики. Но об этом давосским спичрайтерам, скорее всего, невдомёк.
Тем не менее, данную часть доклада хочется принимать и приветствовать звоном щита.
Вторая позиция начинается с запева, советскому слуху знакомого, как глазам ладонь:
«Кризис обнажил имеющиеся у нас проблемы… Об этих проблемах мы знали, конечно, и раньше, и стремились их последовательно решить. Кризис лишь заставляет нас активнее продвигаться по заявленным приоритетам, не меняя, разумеется, самой стратегии…»