определялось их взаимной детерминацией, то теперь такое

рассмотрение единичных вещей оказывается уже недостаточным.

Вещь, которая определена к какому-

__________________

1 См. настоящее издание, стр. 301.

2 Б. Спиноза, Богословско-политический трактат, стр. 95.

3 См. настоящее издание, стр. 390.

4 См. настоящее издание, стр. 394.

5 См. настоящее издание, стр. 384.

37

либо действию, — читаем мы, — необходимо определена таким

образом богом, а не определенная богом сама себя определить к

действию не может» 1, и поэтому «только от постановления и воли

бога зависит, чтобы каждая вещь была тем, что она есть» 2.

Идеалистические интерпретаторы философии Спинозы усиленно

стремятся использовать эту ее сторону, многочисленные

высказывания философа о «божественном предопределении»,

спинозовский фатализм. Так, один из современных неотомистов,

Зивек, пытаясь подкрепить религию с помощью

фальсифицированного спинозизма, пишет в своей книге «Спиноза и

религиозный пантеизм»: «Не только философ по профессии, но

всякий, кто сегодня серьезно ищет разрешения проблемы вечности

судьбы человека и смысла жизни, не может, рано или поздно, не

встретить на своем пути и его (т.е. Спинозы. — В. С.) учение» 3.

Но как же мы должны расценивать спинозовский фатализм?

Действительно ли религия берет верх над его материализмом?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо вспомнить

высказывание Энгельса по поводу механистического детерминизма

французских материалистов XVIII века. В «Диалектике природы», в

фрагменте «Случайность и необходимость», Энгельс подвергает

язвительной критике механистический детерминизм французских

материалистов XVIII века, отрицавших объективный характер

случайности не менее категорично, чем Спиноза. С точки зрения

такого рода детерминизма, указывает Энгельс, самые ничтожные

факты — вроде длины хвоста данной собаки или того, что блоха

укусила меня в прошлую ночь в 4 часа утра, а не в 3 или в 5, и

притом в правое плечо, а не в левую икру — порождаются

необходимым сцеплением причин и следствий, «так, что уже газовый

шар, из которого произошла солнечная система, был устроен таким

образом, что эти события должны были случиться именно так, а не

иначе. С необходимостью этого рода, — продолжает Энгельс, — мы

тоже еще не выходим за пре-

__________________

1 См. настоящее издание, стр. 385.

2 См. настоящее издание, стр. 392.

3 Р. Siwek, Spinoza et le pantheisme religieux, Paris 1937, p. XIV.

38

делы теологического взгляда на природу (курсив мой. — В. С. ). Для

науки почти безразлично, назовем ли мы это, вместе с Августином и

Кальвином, извечным решением божиим, или, вместе с турками,

кисметом, или же необходимостью» 1.

Это рассуждение Энгельса целиком относится и к Спинозе. Хотя

великий голландский материалист и доказал бессмысленность

религиозных представлений о боге, как о существе, стоящем вне

природы и над природой и диктующем ей свои законы, сам он, как

мы видели, прибегает к понятию «божественного предопределения».

Но это понятие не имеет у Спинозы никакого религиозного смысла, а

выражает лишь слабость, механистическую ограниченность его