Контроль рисков – больная тема как для инвесторов, так и для управляющих. Разумеется, инвестор плохо относится к потере капитала, причем только по мере развития просадки он понимает насколько. Неприятие рисков становится причиной проциклических решений по вводу-выводу капитала из фонда.

С другой стороны, если фонд не выстроен вокруг конкретного управляющего, возникает вопрос контроля управляющего в его отношениях с рисками. В сфере активного управления, к сожалению, много людей, ослепленных собственными локальными успехами, которые в долгосрочном горизонте просто неспособны в достаточной степени контролировать риски. В больших фондах существует специальная структура контроля рисков, но небольшой фонд вынужден полагаться на более простые методы и обращаться к концепции допустимой просадки.

Недостаток доверия между управляющим и фондом создает риски проциклического поведения фонда по отношению к перфомансу управляющего. К счастью, в моем конкретном случае фонд доказал способность держать эти риски под контролем.

Допустимая просадка становится своего рода консенсусом представлений между инвесторами, фондом и управляющим по поводу приемлемых рисков. Через это понятие, с одной стороны, фонд ограничивает управляющего в полете его фантазии, а с другой стороны, это простой и понятный для инвесторов формат оценки рисков.

Но проблема в том, что просадка считается по текущим рыночным ценам, которые периодически находятся под ударом локальных ценовых эксцессов. Это может накладывать слишком сильные ограничения на пространство возможностей.

Здесь хорошо видно преимущество частного инвестора перед фондами. Частный инвестор не обязан самому себе ничего декларировать, поэтому имеет самое широкое пространство для маневра и свободу принимать такие просадки, какие позволяет переварить его психика. Тот факт, что периодически его торговля порождает просадки вдвое сильнее того, на что он надеялся, не сильно отражается на его «карьере».

В случае фонда и управляющего выход за пределы задекларированных просадок может иметь неприятные имиджевые и карьерные последствия.

Но с другой стороны, фонд активного управления вынужден ставить амбициозную задачу переиграть простые портфельные подходы как по доходности, так и по просадке. Небольшой фонд активного управления сам по себе выглядит для инвесторов как рискованное предприятие, поэтому слишком агрессивный контакт с рисками может иметь неприятные последствия. Фонд может столкнуться с проциклическими решениями со стороны инвесторов, которые будут уводить капиталы в периоды плохого перфоманса, не дожидаясь периода восстановления.

С учетом всего этого представляется оптимальным декларировать уровень допустимой просадки в районе 20—25%.

Задача контроля просадки может решаться через простые стратегии управления размером позиции, когда контакт с рисками сокращается по мере увеличения просадки. Эта практика достаточно надежна, если ваши стратегии не порождают выбросов на левом конце распределения исходов, но она не бесплатна. Чересчур активное маневрирование размером позиции будет создавать накапливающийся негативный вклад в доходность. Поэтому необходимость выдерживать просадку вынуждает давать преимущество относительно «гладким» стратегиям.