конкретных систем эксплуатации, и в своем анализе отдавали приоритет

женщинам - трудящимся в капиталистическом обществе. Но ограниченность

их позиции, в моем понимании, привела к тому, что они не смогли распознать

в сфере воспроизводства источник прибавочной стоимости и эксплуатации, и

таким образом, проследить корни неравноправия (неравного распределения

власти) между женщинами и мужчинами к вытеснению женщин из

капиталистического развития — позиция, которая вновь вынудила нас искать в

культурных структурах причину живучести сексизма в мире

капиталистических отношений.

Именно в этом контексте оформилась идея проследить историю женщин в

период перехода от феодализма к капитализму. Тезис, который вдохновил

меня на это исследование, был впервые сформулирован Мариарозой Далла

Коста и Сельмой Джеймс, а также другими активистками Движения за оплату

домашнего труда (Wages for Housework Movement) в серии статей, которые в

70-е были весьма спорными, но в конечном итоге изменили дискурс о

женщинах, воспроизводстве и капитализме. Наиболее значительными из них

7

были работа Мариарозы Далла Коста «Женщины и Подрыв Сообщества»

(1971) и работа Сельмы Джеймс «Пол, раса и класс» (1975).

В отличие от марксистского канона, который объяснял женское

«угнетение» и подчинение мужчинам как пережиток феодальных отношений, Далла Коста и Джеймс утверждали, что эксплуатация женщин играет

центральную роль в процессе капиталистического накопления, поскольку

женщины производят и воспроизводят важнейший из капиталистических

ресурсов: рабочую силу. Как сформулировала это Далла Коста, неоплачиваемый труд женщин по дому — это фундамент, на котором

выстроена эксплуатация наемных работников и «наёмное рабство», и

одновременно секрет его производительности (1972:31). Таким образом, неравное распределение власти между женщинами и мужчинами в

капиталистическом обществе нельзя объяснить ни бесполезностью работы по

дому для капиталистического накопления — такую бесполезность опровергают

строгие правила, определяющие жизнь женщин — ни живучестью

вневременных культурных схем. Скорее, его следует трактовать как результат

социальной системы производства, которая не признает производство и

воспроизводство работников как социально-экономическую деятельность и

источник накопления капитала, но вместо этого мистифицирует их как

природный ресурс или персональное обслуживание, в то же время получая

прибыль от неоплачиваемого труда.

Увидев корень эксплуатации женщин в капиталистическом обществе в

разделении труда по половому признаку и неоплачиваемом труде женщин, Далла Коста и Джеймс показали возможность выхода за пределы дихотомии

между патриархатом и классом, и дали патриархату конкретное историческое

содержание. Они также открыли путь для переосмысления истории