И второе принципиальное отличие: государственные компании, по крайней мере, в РФ более либерально контролируются собственником по доходности. Как правило, им достаточно быть безубыточными, в отличие от коммерческих структур, ориентированных на жесткие экономические показатели. Отсюда высокая технологичность последних, их способность более оперативно и гибко подстраиваться под реалии рынка. То есть в стабильной экономической ситуации, при нормальном состоянии развитой экономики они в большей степени являются индикаторами рынка, чем государственные структуры. Последние представляют собой, скорее институты развития, чем реальные бизнес-единицы. Пример того же американского рынка это подтверждает. Там система начинала «раскручиваться» на государственные деньги, стартовала с государственных компаний, а потом эти компании были приватизированы. Государство использует так называемые неявные гарантии лишь для этих системообразующих компаний, да и то принимает участие до определенного предела. Нынешний кризис подтвердил данный тезис.

По логике и у нас ситуация на рынке должна прийти к подобной модели. Государственные компании должны быть ориентированы на конкретные инновационные проекты такие, например, как развитие рынка земли, на «раскрутку» которого у коммерческих организаций не хватает ресурсов. Эти компании могут «следить» за развитием законодательной базы. Российская государственная рефинансирующая компания пока выполняет лишь нормотворческую функцию и является держателем стандартов ипотечных кредитов, что не совсем верно. Правда, на момент запуска ипотечного рынка в начале 2000-х гг. никто другой стандарты не придумал, поэтому хорошо, что этим озаботилась хотя бы государственная рефинансирующая компания. В ряде стран такого рода регулирование устроено более разумно: там держателем стандартов является сторонняя научно-исследовательская организация. Негативным в российской модели является то, что сама же рефинансирующая компания и занимается трактовкой собственных стандартов в зависимости от текущей конъюнктуры. Это порождает нестабильность в работе первичных кредиторов, которые не уверены в выкупе у них уже выданных кредитов.

За неимением четких критериев трактовки стандартов каждой коммерческой организации приходится разрабатывать собственный ипотечный стандарт. Это порождает дополнительные расходы, что особенно чувствительно в нынешних кризисных условиях, когда ставки по кредитам растут медленнее, чем дорожают ресурсы. Снижается маржа участников, что некоторых из них «выбивает» с рынка.

Как уже отмечалось, государственные рефинансирующие организации, по сути, должны становиться институтами развития. Чем они отчасти и являются, но, скорее, поневоле, нежели рассматривают это как основную задачу. У коммерческих же компаний функция чисто рыночная. Они, конечно, могут участвовать в лоббистских организациях, ассоциациях, комитетах и комиссиях с целью «проталкивания» необходимых законопроектов, но они не способны отвлекать значительные ресурсы от своей основной задачи – поддержания первичных кредиторов и выпуска ипотечных ценных бумаг. Сейчас же в РФ функции коммерческих и некоммерческих организаторов рефинансирования практически пересекаются: рефинансирующая госкомпания занимается тем же, чем любая коммерческая рефинансирующая организация, что не эффективно для государства и снижает конкурентоспособность коммерческих рефинансирующих компаний.