Даже прибалтийские «лесные» не были настолько опасны – во-первых, там было все более открыто, никто не надевал маску «борцов с немцами», а потому гораздо больший процент врагов угодил под раздачу при освобождении, с явными предателями не церемонились. Во-вторых, там не было столь мощной экономической основы. Конечно, «лесные» облагали данью владельцев хуторов, но системы не возникло. В-третьих, там все локализовалось Прибалтикой, а бандеровский спрут тянул щупальца даже в русские земли – повсюду, где украинцев воспринимали как своих. И прибалтийская мразь, в отличие от западноукраинской, реально была раздавлена – но ожила, когда домой стали возвращаться отсидевшие и амнистированные, а особенно в перестройку, привлекшую из-за рубежа откровенных врагов.
А национализм в Казахстане и Средней Азии, в те же годы оставшийся незамеченным – списанный на уголовщину, хотя русских там били и грабили под политическими лозунгами? «Первые межэтнические конфликты, произошедшие в послевоенные годы, были связаны с программой освоения целины, когда в Казахскую ССР было переселено около шести миллионов русских и украинцев из РСФСР и УССР. Что создало значительный демографический перекос населения, усилил конкуренцию на рынке труда и жилья. Изъятие земель для целины лишило казахское население возможности заниматься традиционно пастбищным скотоводством, что привело к значительному ухудшению их материального положения. Однако межэтнические конфликты правоохранительными органами на местах были квалифицированы как совершение уголовных преступлений большой группой лиц или массовое хулиганство и широко в средствах массовой информации не освещалась. Власти старались скрыть от общественности подобные факты». Целиноградские беспорядки 1979 года, прямо организованные республиканскими властями. И еще, и еще… а корень у всего один!
Это не пережитки прошлого! А «советский» национализм, возникший уже в наше время… формирующийся сейчас! Когда нацэлита на местах, вообразив себя удельными князьками, подгребает под себя товарно-денежную массу и реальную власть. Да ведь и бандеровщина – это не «обломки старого», а побочный плод нашего революционного движения, лишь с националистическим уклоном – того же сорта, что и Бунд, армянские дашнаки, азербайджанские мусаватисты или иные басмаческие «ханы» и «эмиры» – переродившееся уже в 1920-е из социализма в национал-социализм. И он, Сталин, этому способствовал, что территория Донбасса была ошибочно включена в состав УССР. Это еще ничего, как включили так, и вернули – но ведь и проводили принудительную украинизацию, запрещали в Мариуполе, Донецке, Ворошиловграде русский язык и заставляли госслужащих ходить в вышиванках[124] Из-за веры, что любое национальное развитие во благо!
Да, следует признать – раннебольшевистская «ленинская» национальная политика была ошибкой. И, наверное, главной бедой было, что во власть полезли левацкие авантюристы, карьеристы, а то и откровенная сволочь – причем нередко из прежних элит, которым ставили гораздо меньше преград в 20-е, по сравнению со старой русской элитой, угнетенные же народы! Люди молодые, энергичные (того же типа, как Чингисхан, по Льву Гумилеву), легко делали успешную советскую карьеру, внутри оставаясь «восточными большими людьми». Как, например, Нуритдин Мухитдинов – в 50-е Первый в Узбекистане, которого даже Хрущев на XXII съезде с трибуны обвинил в «байских привычках, насаждении узбекской групповщины, никчемном руководстве и плохом воспитании как члена партии». Согнали его с поста… и в Центральный аппарат, в Москву! «Возьмите у граждан брак и выдайте им другой». Стоит ли после удивляться «рашидовскому» делу?