– Карузо-то перехвалили, так себе поет.
– А ты его на концерте или по радио слушал?
– Не то, и не это! Мне Коля его песни насвистел.
Кроме контроля за попытками активного и пассивного искажения ваших слов, следует предпринимать усилия, чтобы не попадать в ситуации, оканчивающиеся плохо, даже если происходит это не по вашей вине. В фильме «Хозяин морей: На краю Земли» (2003 г.) военный корабль попадает в одно злоключение за другим, и команда начинает подозревать, что кто-то приносит неудачу. Подозрение падает на одного младшего офицера, попавшего в несколько провальных ситуаций. Команда затравливает его до самоубийства.
Бытовой иллюстрацией этой рекомендации является анекдот о ложечках.
Наутро после званого ужина в доме у друзей хозяев раздается телефонный звонок. Их приятель, хозяин вчерашней вечеринки, разгневанно кричит в трубку:
– Мы вас так любили, в гости звали, заботились о вас! А вы у нас вчера украли ложечки! Больше мы вас никогда не пригласим и вообще общаться не желаем!
После этих слов друг, теперь уже бывший, бросает трубку.
Через час – новый звонок.
– Извините, ложечки нашлись! – говорит хозяин вчерашней вечеринки.
– И что, будем дружить по-прежнему? – радостно спрашивает друг.
– Не думаю, – отвечает хозяин. – Ложечки-то нашлись, но осадочек остался!
Контроль за «осадочками» необходим постоянно. Например, после разбора провальной ситуации, в которой не было вашей вины, следует всем рассказать, что вашей вины не обнаружено, а не полагаться на правильную подачу информации третьими лицами. Приходиться «вычищать» сознание окружающих от искаженных представлений о вас и ваших идеях. Но делать это нужно не спонтанно, не сразу же после обнаружения искажения, а в удобный момент спустя какое-то время.
Это правило противоречит любому представлению о справедливости, а потому воспринимается крайне болезненно. Вспомните одно из расследований организационного сбоя. Обычно эти «упражнения» официально называют «анализ того, как избежать подобных проблем в будущем», но часто они превращаются в охоту на ведьм. В отчетах редко отмечается, кто был прав. Зато изначально подозревают, что в какой-то степени виноваты были все!
Эта идея кажется простой до тех пор, пока вы не попали в ситуацию, когда вас, например, обманули, и единственный выход – простить нахала, иначе дело вперед не пойдет, и вас вместе с ним будут обвинять в срыве, даже частично прислушиваясь к вашим доводам. Постарайтесь осознать эту ситуацию: вас обманули, но обманул не кто-то, а член вашей же упряжки, таким образом, вся упряжка рискует не прийти к финишу. Окружающие видят, что в целом виноват ваш партнер, но упряжка-то не пришла! Так вы становитесь сообщником провала. И точка!
Вы, конечно, немедленно укажете на него пальцем, начальник же на это скажет приблизительно следующее: «Научитесь находить компромисс», «Вам не повезло», «Вечно вы правы, а все неправы» или «Вы восстанавливаете людей против себя, поэтому рядом с вами они совершают глупости». То есть виноват партнер, но задача-то сорвана при вашем участии. Получается, что запачканы и вы тоже…