В ходе текущего финансового кризиса ко мне как консультанту различных правительств обратились за советом премьер-министры и президенты ряда стран. Они ожидали ответа в форме какой-нибудь изощренной экономической политики или детальной финансовой стратегии. Всем им я ответил одинаково: «Что бы вы ни делали, не потеряйте народного доверия».

Посмотрите, например, на недавний кризис на Кипре, как повело себя правительство. Они решили заморозить счета населения. Чем это обернулось в плане доверия? Вкладчики еще долгое, долгое время будут избегать открывать счета на Кипре. Это было краткосрочное тактическое решение с огромными долгосрочными стратегическими последствиями. Кипр никогда больше не будет тихой гаванью для зарубежных инвесторов, как прежде.

Или возьмите обесценивание национальной валюты: что происходит, когда население теряет доверие к государственной валюте? Всегда будьте осторожны и следите, сколько денег вы печатаете и выбрасываете на рынок для облегчения кредитного кризиса. Инфляция накладывает большой отпечаток на доверие населения.

Кризис может быть возможностью для изменений, инновации, развития предпринимательства, улучшения системы и создания условий для процветания — но только в том случае, если не пострадало доверие населения.

[89]

Я читаю книгу «Великая дегенерация» (The Great Degeneration) известного Гарвардского профессора[90]. В этой книге автор анализирует упадок Запада с точки зрения снижения экономического роста. По его мнению, наша экономика находится в стагнации.

Я не оспариваю приведенные автором факты. Однако не согласен с заключениями. Стартовым тезисом автора является утверждение, что экономическая стагнация — это плохо. Я не согласен. Больше — не всегда лучше. Зависит от того, на каком этапе жизненного цикла вы находитесь. Для новой компании, как и для растущего ребенка или для растущей экономики, больше — это лучше. Бесспорно.

Однако для компании, завершившей этап «давай-давай», или для взрослого человека, или для нации, достигшей, как я бы это назвал, «насыщенной экономики», больше — не всегда хорошо. Иногда больше — это меньше: где-то прибавляется, но где-то уменьшается. Прибавление в одном месте оказывается намного меньше, чем убавление в другом.

О чем я говорю?

Я заметил, что в странах с развитой экономикой уровень жизни продолжает расти, в то время как ее качество ухудшается. Мужчины и женщины все больше и больше гонятся за материальными благами, но у них остается все меньше и меньше времени на то, чтобы насладиться тем, что у них есть. Мы обрастаем имуществом и стрессом. Я вижу больше улыбок за один день в развивающихся странах, чем в развитых странах за год.

Если мы поместим качество жизни на одну ось, а экономический рост — на другую, то полученная кривая отношения между этими двумя параметрами будет приблизительно нормально распределенной функцией. Она не будет линейной, неуклонно растущей вверх.

«Насыщенная экономика» для меня — это когда каждый дополнительно произведенный объект материального благополучия равнозначен одному шагу вниз по шкале качества жизни. Зачем нам в Америке сто разных марок хлеба? Для чего безграничный выбор практически любых продуктов? И встроенный износ. Какую огромную цену мы платим за это изобилие в виде человеческой энергии, уходящей на производство и распространение!