Даже если бы не было такого объяснения, даже если бы завод часовой пружины окончился ровно в тот момент, когда миссис Фейнман умерла, нас не должно все это так впечатлять. Без сомнения, в любую минуту каждого дня и ночи довольно много часов в Америке останавливаются. И много людей умирает каждый день. Повторяя мою более раннюю идею, мы не утруждаемся распространять «новости», что «мои часы остановились ровно в 4.50 дня, и (разве это не удивительно?) никто не умер.»
Один из шарлатанов, которых я упомянул в главе, посвящённой магии, раньше претендовал на то, что он может перезапустить часы «силой мысли». Он предлагал своей многочисленной телевизионной аудитории взять любые старые неисправные часы в доме и сжимать их в руке, в то время когда он попытается запустить их на расстоянии силой мысли. Почти немедленно телефон в студии звонил, и задыхающийся голос на другом конце испуганно объявлял, что его часы пошли часы пошли.
Частично это объяснение может быть похоже на случай с часами миссис Фейнман. Это, вероятно, менее справедливо в отношении современных цифровых часов, но во времена, когда в часах были пружины, просто взяв в руки остановившиеся часы, иногда можно было запустить их снова, поскольку резкое движение активировало волосковую пружину маятника. Это может произойти легче, если часы нагреваются, и для этого может быть достаточно тепла человеческих рук — не во многих случаях, но это не должно происходить часто, когда есть 10 000 человек по всей стране, берущих остановившиеся часы, возможно, встряхивающих их, а затем сжимающих в тёплых руках. Лишь одним из 10 000 часов нужно пойти, чтобы возбуждённый владелец позвонил в новости и поразил всю телевизионную аудиторию. Мы никогда не узнаем о 9 999 часах, которые не пошли снова.
Хороший способ подумать о чудесах
В восемнадцатом веке жил знаменитый шотландский мыслитель по имени Дэвид Юм, который сделал разумное замечание о чудесах. Он начал с определения чуда как «нарушения» (или ломки) законов природы. Хождение по воде, или превращение воды в вино, или остановка или запуск часов только силой мысли, или превращение лягушки в принца было бы хорошим примером нарушения законов природы. Подобные чудеса вызвали бы большое беспокойство в науке, по причинам, которые я привёл в главе о волшебстве. То есть, вызывали бы беспокойство, если бы они когда‑либо случались! Итак, как мы должны реагировать на истории о чудесах? Это был тот вопрос, к которому обратился Юм; и его ответом было разумное замечание, которое я упомянул.
Если вы хотите знать настоящие слова Юма, здесь они есть, но вам нужно помнить, что он писал их более чем два века назад, и стиль английского языка изменился с того времени.
Никакого свидетельства не достаточно для того, чтобы доказать чудо, если только это свидетельство не таково, что его недостоверность ещё более сверхъестественна, чем тот факт, который оно хочет установить.
Позвольте мне попытаться выразить тезис Юма другими словами. Если Джон рассказывает вам чудесную историю, вы должны поверить в неё, только если она была бы ещё большим чудом, будучи ложью (или ошибкой, или иллюзией). Например, вы могли бы сказать: «Я верю Джону по жизни, он никогда не солгал, и было бы чудом, если бы Джон когда‑либо солгал.» Это все прекрасно, но Юм сказал бы что‑то вроде: «Насколько бы невероятно ни было то, что Джон может солгать, действительно ли это более невероятно, чем чудо, которое Джон утверждает, что видел?» Предположим, Джон утверждает, что видел корову, перепрыгнувшую Луну. Не важно, насколько надёжен и честен Джон обычно бывает, предположение, что его рассказ рассказ является неправдой (или правдивой галлюцинацией) было бы менее чудесным, чем то, что корова буквально перепрыгнула через Луну. Поэтому вы должны предпочесть объяснение, что Джон солгал (или ошибся).