Дело в том, что фальшивки действительно противоречат всем остальным документам по Катынскому делу, из которых следует, что, пока пленные были в СССР, они были живы.
В фальшивке расстрел поляков, якобы, поручен судебной «тройке» в марте 1940 года, а за полтора года до этого, в декабре 1938 года эти «тройки» были ликвидированы совместным постановлением правительства СССР и ЦК ВКП(б). Или, скажем, все документы свидетельствуют, что поляки прошли суд Особого совещания при НКВД СССР, а этот судебный орган не имел прав расстреливать. В трех коротеньких текстах фальшивок почти полсотни вот таких несоответствий имеющимся подлинным документам.
Один из комментаторов уже отметил, что второй вопрос является шедевром глупости: «За всю вашу работу как главного архивиста России вы когда-либо слышали хотя бы об одной успешной попытке фальсификации исторических документов в истории России?». Если фальсификация удачная, то, как ты о ней услышишь?? А ответ Пихои поражает полной профессиональной беспомощностью: «Нет. Профессиональная историческая наука на протяжении последних трех столетий российской истории не знала ни одной попытки фальсификации документов. Иное дело – околонаучная среда». Ну и ну!
Хотя Пихоя прав – он-то ведь и есть «околонаучная среда», приглашенный Ельциным во главу архивов то ли за преданность, то ли как отличный собутыльник. Имея в своем распоряжении все архивы СССР, Пихоя сумел сфабриковать по Катынскому делу столь глупые фальшивки, что они не выдержали даже поверхностной критики не то, что в Конституционном суде в 1992 году, но даже в Басманном в 2009-м, и даже после их «исправления». Ну, как такого «специалиста» назвать ученым и историком? Однако же Р. Пихоя заведующий кафедрой истории российской государственности Российской академии госслужбы – безусловный член «околонаучной среды».
И, наконец, вопрос: «Как вы считаете, слова Илюхина могли нанести ущерб российской архивной службе?». Ответ последовал из сферы английского юмора – чем выше макака залазит на столб, тем лучше видна ее голая задница. Ответ Пихои: «Безусловно, на репутацию российских архивов могла бы быть брошена тень, но это только в том случае, если бы сам бросающий обладал сколько-нибудь существенной репутацией». Это-то бывший заместитель начальника главного следственного управления Генеральной прокуратуры СССР, заместитель председателя комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству, не имеет репутации? Да, Илюхин не имеет такой репутации, как у Пихои и его собратьев по «околонаучной среде». Ну, так и слава богу! И потом, какую репутацию должен иметь сообщающий о преступлении, чтобы прокуратура начала принимать меры?
Обратите внимание: самый естественный и главный вопрос – правда ли, что Полторанин и Пихоя организовали преступную группу по фальсификации документов, и по подкладыванию их в архивы, – так и не был задан. Ведь речь уже не идет о том, о чем взахлеб рассказывали многомудрые собеседники, – речь идет не о подлинности катынских документов – с ними уже все ясно. Речь идет о совершении преступления. А о нем – молчок!