пользу…».

Судья Сальникова проигнорировала требование Европейской конвенции и в вызове свидетеля отказала.

В решении Тверского суда правильно цитируется Постановление Верховного суда: «В силу п. 9 указанного Постановления Пленума и в силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике». Но ответчики не представили суду ни единого доказательства правоты сведений, содержащихся в оспариваемых документах и распространенных ответчиками. Утверждения судьи Сальниковой: «Представитель ответчика Мосунов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск», – не соответствуют действительности, поскольку никакого письменного возражения ответчиков на момент рассмотрения в деле тоже не было, и в суде письменные возражения ответчиков не рассматривались.

В итоге суд установил, что

– документы, в которых изложены опровергаемые сведения, имеют более сорока признаков подложности;

– ответчики не смогли объяснить наличие этих признаков;

– ответчики не представили суду ни единого доказательства соответствия действительности сведений, изложенных в оспариваемых документах;

– ответчики не представили суду даже письменных объяснений;

– имеется весьма авторитетный свидетель, утверждающий, что данные документы были сфабрикованы в 1992 году, отказ суда допросить свидетеля доказывает, что суду подложность документов была видна и без свидетеля;

– суд подтвердил подложность оспариваемых документов отказом от назначения по ним экспертизы для установления их подлинности.

Установив подложность документов и несоответствие действительности изложенных в них сведений, суд после этого отказывает признать сообщенные в подложных документах сведения не соответствующими действительности, тем самым делая в решении суда вывод, не соответствующий обстоятельствам дела.

Утверждение суда: «Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истец, указывая на то, что является внуком И.В. Сталина, каких-либо доказательств указанному им факту не представил», – еще один абсурд, поскольку, во-первых, суд не просил их представить, во-вторых, в случае сомнения в праве истца подавать иск, суд по основаниям статьи 222 ГПК РФ не имел права его рассматривать.

Но главный вывод другой – уже второму суду предлагалось признать главные документы по Катынскому делу подлинными, и уже второй суд, видя их заведомую фальшивость, отказывается признавать это!