Каждый опытный военный согласится с тем, что, несмотря на грязь и решительность английской пехоты, если бы массы французской пехоты были брошены на англичан в батальонных колоннах сразу после большой атаки кавалерии, объединенная армия была бы сломлена и оттеснена к Антверпену. Даже если бы пруссаки подоспели вовремя, англичане были бы вынуждены отступить; и я настаиваю на том, что это сражение не заслуживает того, чтобы его приводили в качестве доказательства превосходства ружейного огня над правильно направляемыми атаками в колоннах.

Из всех этих дискуссий я могу сделать следующие выводы, а именно:

1. Все усовершенствования в огнестрельном оружии не внесут сколько-нибудь важных изменений в способ ввода войск в сражение, но что было бы полезно внести в тактику пехоты способ построения ротных колонн и иметь множество подразделений хороших стрелков или стрелков в цепи и усиленно тренировать войска в стрельбе. Те армии, в которых есть целые полки легкой пехоты, могут распределять ее по различным бригадам, но было бы предпочтительнее особо выделить метких стрелков в каждой роте, поскольку они необходимы, что было бы целесообразно, когда войска привычны к стрельбе. По этому плану полки легкой пехоты могли бы быть задействованы на одной линии с другими, и, если число метких стрелков, взятых из рот, будет какое-то время недостаточным, они могут быть усилены батальоном легкой пехоты для каждой дивизии.

2. Если система Веллингтона (развернутых линий и ружейного огня) будет превосходной для обороны, ее всегда будет трудно применять в атаке позиций противника.

3. Несмотря на усовершенствования в стрелковом оружии, две армии в сражении не будут заниматься только тем, чтобы обстреливать друг друга с расстояния, всегда одной из них нужно будет идти вперед в атаку на другую.

4. Поскольку такое наступление необходимо, успех будет зависеть, как и прежде, от наиболее искусно проведенного маневра в соответствии с принципами большой тактики. Она состоит в следующем: в знании того, как направить большие массы войск в нужный момент на решающий пункт поля боя, в мобилизации войск на эту цель в одновременном действии всех трех родов войск.

5. Было бы трудно добавить что-либо еще к тому, что уже сказано по данному предмету в главах 4 и 5, и было бы нецелесообразно выводить правило абсолютной системы построения для сражения.

6. Победа может быть с большей определенностью ожидаема стороной, перешедшей в наступление, если ее командующий обладает талантом введения в бой своих войск в хорошем порядке и при храброй атаке противника, принимая систему построения, лучше всего подходящую к местности, к духу и качеству его войск и к его собственному характеру.

Наконец, я завершу этот параграф следующим замечанием: наука о ведении войны, будучи далеко не точной наукой, имеет дело с ужасной и бурной драмой, хотя и регулируемой тремя или четырьмя главными принципами, но и зависящей в своих результатах от ряда моральных и физических осложнений.

Я подумал, что не помешает здесь представить отчет о главных морских экспедициях, если рассматривать их в связи с принципами десантирования. Военно-морские силы Египта, Финикии и Родоса – самые первые, упоминающиеся в истории, и их оценка затруднительна. Персы покоряли эти страны, так же как и Малую Азию, и стали наиболее грозной силой на суше и на море.