Я надеюсь, что моя книга заполнит весьма ощутимое отсутствие в современной советской литературе общего труда по истории юга нашей страны во второй половине I тысячелетия н. э. и окажется не бесполезной не только для студентов и преподавателей, но и для специалистов историков СССР, среди которых еще распространены устаревшие, неверные представления о хазарах. Вместе с тем я надеюсь, что эта книга покажет, что изучение истории хазар в СССР отнюдь не прервалось в 1951г., как это представляется иностранной печатью 163, в результате вмешательства в науку некомпетентных лиц, выразившегося в появлении в «Правде» статьи П. И. Иванова «Об одной ошибочной концепции»164. Действительно, после появления этой статьи имело место некоторое замешательство в разработке вопросов истории хазар. В то же время были опубликованы работы, извращающие подлинную историю с целью во что бы то ни стало принизить историческое значение хазар и созданного ими государства 165. Но так продолжалось недолго.

 В целом же выступление «Правды» сыграло положительную роль: оно обратило внимание историков на бесспорную идеализацию хазар в буржуазной науке и на преувеличение их значения в образовании Русского государства и сложения русской культуры, характерное для предшествующей русской историографии и принявшее у некоторых авторов гиперболические формы. Не вызывает сомнения, вместе с тем, полная несостоятельность проявившегося после выступления «Правды» уклона в сторону отрицания какого бы то ни было исторического значения хазар.

 Хазары создали обширное государство, в течение длительного времени вели ожесточенную борьбу с арабами и остановили их продвижение на север. С их помощью Византия выстояла в схватке с Арабским халифатом. Одного этого достаточно, чтобы обеспечить хазарам прочное место на страницах всемирной истории и истории нашей страны и привлечь к ним внимание исторической науки. Не следует также забывать, что Хазарское государство было первым, хотя и примитивным, феодальным образованием Восточной Европы, сложившимся на местной варварской основе, не прошедшей через рабовладельческую формацию.

 Это было государство того переходного типа между организацией общества, которую Ф. Энгельс назвал военной демократией, и феодальным строем, внутри которого эксплуататорские отношения еще в значительной степени скрываются под патриархально-родовой формой, а классовые антагонизмы маскируются племенной солидарностью. Согласно Ф. Энгельсу, еще на высшей ступени варварства семья становится хозяйственной единицей общества, происходит разделение на бедных и богатых, появляется рабовладение, намечается переход к частной собственности на землю, война превращается в постоянный промысел, а публичная власть в лице военачальника - царя или хана, становится не только необходимой, но и готовой отделиться от общества,- закладываются основы наследственной монархии и наследственного дворянства 166. Таким образом, в военной демократии заключаются все предпосылки для формирования классового общества и появления государства как орудия господства богатых над бедными, эксплуататоров над эксплуатируемыми 167. На следующем этапе социально-экономического развития в условиях, при которых рабовладение не может стать основой производства, складываются порядки феодального типа, основанные на личной зависимости непосредственных производителей от землевладельцев. У кочевников в силу условий их существования земля номинально считалась собственностью племени или рода, но фактически она стала безраздельным владением племенной аристократии и сделалась таким же условием власти их над непосредственными производителями, как и у народов с оседлым земледельческим хозяйством. Эта власть еще долго рядилась в традиционные формы патриархального родового строя, но сущность ее была той же крепостнической, как и там, где фикция родственных связей исчезла без остатка.