Но признавать это — идеологически «неправильно», и Милденберг приписывает Адриану запрет иудаизма ДО восстания. А заодно рассказывает сказки о притеснениях римлян: они якобы отнимали землю у иудейских крестьян.

Новая выдумка: якобы по плану Бар-Кохбы Иудея должна была выступить как часть могучего антиримского блока, представленного Парфией и Набатией…

Ни одного документа никаких оснований считать этот блок реальностью нет: просто так хочется автору. Но он еще обвиняет… арабов. Ведь Набатия — арабская страна, которая находилась с Иудеей в состоянии постоянных войн. Значит, она и виновата! Предали, не выступили сволочи набатейцы. А ведь, будь они более свободолюбивы, «государство Бар-Косибы могло выжить»^>{84}.

Конечно же, Милденберг врет, будто Бар-Косиба никогда не именовался царем, что звезда, которую опознают другие исследователи на его монетах, вовсе не звезда. Он даже посягает на Талмуд! Рассказы о Бар-Кохбе, называющие вещи своими именами, повествующие о провозглашении Бар-Косивы Мессией, он объявляет «преданием, возникшим в связи с неправильным пониманием событий»^>{85}.

А у Милденберга, конечно же, понимание правильное.

Впрочем, современные иудеи вообще склонны довоевывать все три Иудейские войны: причем исходя из современной и авторской точек зрения. Прекрасный пример тому — романы Фейхтвангера, с их безумной идеализацией Иосифа Флавия. Веспасиан же Флавий у него — примитивный солдафон, грубый и недалекий.

В то же время греки у иудеев неизменно оказываются «хорошими». Полный абсурд! Ведь именно греки были самыми страшными антисемитами. И даже ведение военных действий греками и римлянами повинуется совершенно разной логике.

Ведь «греко-еврейский и римско-еврейский конфликты имели принципиально разную социальную природу»^>{86}.

Войну с Иудеей селевкиды проиграли. Но в дальнейшем со стороны греков много раз вспыхивала ожесточенная борьба за права жителей одного полиса — Александрии, Кесареи, Антиохии и других. Во всем Восточном Средиземноморье греки хотели изгнать или ограничить в правах еврейских сограждан. Погром, на который иудеи отвечали погромами.

В отличие от толп греческих, египетских и сирийских погромщиков в городах Ближнего Востока, римляне выступали как гаранты имперского порядка. Разгромив восставших, победители не собирались мстить провинции, уже наказанной обрушившимися на нее бедствиями войны.

Быть может, со временем они смогли бы пойти навстречу жителям Иудеи и позволить им восстановить святилище — это произошло позднее, во времена Юлиана Отступника, однако ближайшие события предельно ожесточили имперскую администрацию.

После победы войск Тита жители Иудеи были вынуждены смириться с тем, что в священном Иерусалиме помещен римский легион, а вместе с ним и языческие храмы, необходимые для расквартированных в городе солдат. Однако «в том, что касается экономической ситуации, провинция очень быстро оправилась от войны. Не существует свидетельств продолжительных волнений в провинции в первые годы после войны. Нет также свидетельств вмешательства римских властей в исполнение заповедей еврейской религии. Административные реформы, проведенные Римом, соответствовали интересам еврейского населения, хотя такое соответствие и не являлось основной целью их проведения… послевоенная позиция римлян была умеренной и конструктивной»