Показатель № 1 свидетельствует о том, что последние 20 лет были хорошими для инвесторов – все портфели, рекомендованные в правиле IX, дали хорошие результаты. Как и следовало ожидать, инвестор с самой рискованной структурой активов (возрастная группа от 20 до 30 лет) имел самую высокую среднегодовую доходность (11,52 %) и самую большую окончательную стоимость первоначально вложенной 1000 долл. (8860 долл.). (Не забывайте правило III – чем больше риск, тем выше доходность.) Опыт последних двадцати лет однозначно подтверждает разумность предлагаемых мною правил достижения финансового успеха.

Показатель № 2 указывает на то, что для рекомендуемых мною портфелей характерны очень разные уровни риска. Индикаторами риска служат наибольшая величина убытков за квартал, а также число убыточных кварталов для инвесторов из разных возрастных групп. Мы видим, что двадцатилетнему инвестору повышенный доход достается не даром. Во время спада в октябре 1987 г. его портфель потерял почти 15 % стоимости. Инвестор в группе 65 лет и старше имеет наиболее надежную структуру портфеля, и его самые большие квартальные убытки составили только 5 %. За больший доход приходится платить повышенным риском.

Показатель № 3 показывает стоимость портфеля в каждом году двадцатилетнего периода. Все инвесторы начинают с 1000 долл., и мы можем проследить, как меняется стоимость их портфелей до самого конца 2002 г. И здесь мы видим, что больше всех заработал самый молодой инвестор, которому еще нет 30 лет. Тот, кому под семьдесят, получил за 20 лет на 1500 долл. меньше, но зато ему пришлось меньше волноваться. Все та же истина: бесплатно ничего не дается. За более высокую доходность нужно платить повышенным риском.

В разговорах с инвесторами мне нередко приходится слышать одни и те же вопросы и отвечать на одни и те же критические высказывания. Идея инвестирования в индексы настолько проста и прибыльна, что у многих возникают сомнения в ее реальности. Вот некоторые из этих вопросов и мои ответы на них.

Индексы ведь не работают в период медвежьего рынка, разве не так?

Задающие этот вопрос исходят из того, что активные менеджеры отвечают на падение рынков уходом в денежные активы, а потому у них есть возможность обойти индексный фонд даже при условии, что поиск акций-победителей это утопия. Когда акции летят вниз, деньги сохраняют свою стоимость, и такой подход имеет право на существование. Индексные фонды акций по определению не работают с денежными инструментами, поскольку должны в точности повторять поведение всего фондового рынка[47]. Именно поэтому нередко говорят, что активно управляемые фонды должны превосходить индексные в периоды рыночных спадов.

Теоретически аргумент кажется правдоподобным, но проверки практикой не выдерживает. Непрерывная корректировка портфеля в зависимости от рынка – глупая затея. Я никогда не слышал о человеке – профессионале или любителе, – который умел бы стабильно выигрывать на этом. Я попросил своих студентов, которые поднаторели в разных расчетах, изучить статистику профессионально управляемых взаимных фондов и выяснить, насколько эффективно их менеджеры используют денежную позицию для смягчения рыночных спадов. Выяснилось, что когда бы менеджеры фондов ни меняли денежную позицию, они только ухудшали результаты. На пике рынка они всегда сводили эту позицию к минимуму, так что ничего не выигрывали при начале спада. Максимума она достигала у них на дне рынка и не давала сполна воспользоваться восстановлением активности. Активные менеджеры действительно управляют денежной позицией, но при этом скорее снижают свои результаты, а не повышают их. Индексные фонды переигрывают управляемые фонды как на медвежьем, так и на бычьем рынке. Отсюда ответ на вопрос: что бы ни происходило на рынке, вам выгоднее иметь дело с недорогими индексными фондами, а не с несущими высокие затраты управляемыми фондами.