«этот способ обложения кажется наиболее справедливым; но в действительности нет другого налога, который был бы справедлив менее этого: он не обращает никакого внимания на затраты производства и сообразуется с валовым, а не с чистым доходом. Два земледельца производят сырые произведения различного рода: один обрабатывает посредственную землю под хлеб, издержки его простираются в год средним числом до 8,000 ф., он продает свой сырой продукт за 12,000 и выручает, таким образом, 4,000 фр. чистого дохода.
Сосед его владеет лугами или лесами, которые приносят каждый год также 12,000 фр., но содержание которых стоит ему только 2,000 фр.; он получает, след., средним числом, 10,000 фр. чистого дохода.
Закон повелевает взять натурой часть всех произведений земли. На основании этого закона, первый земледелец взнесет на 1,000 фр. хлеба, второй на такую же сумму сена, скота или леса. В результате окажется, что у одного из них взяли часть его чистого дохода – 4,000 фр., у другого же, доход которого простирался до 10,000 фр., только. Доход есть чистая прибыль, остающаяся по восстановлении капитала не менее как в прежнем его виде. Равняется ли доход купца сумме всех продаж, совершенных им в течение года? Разумеется – нет. Доход его не превышает суммы его продаж над его затратами, и лишь на этот остаток должен простираться налог на доход».
Ошибка, в которую впадает в этом случае Сэй, состоят в предположении, что так как ценность продуктов одной из этих двух ферм по восстановлении капитала превышает ценность продуктов другой фермы, то потому чистый доход каждого из землевладельцев должен различаться в таком же отношении. Чистый доход владельцев и фермеров лесной земли может значительно превышать чистый доход владельцев и фермеров полевой, но в соответствии с разницей в их ренте, а не в соответствии с разницей в уровне прибыли. Сэй совершенно пренебрег рассмотрением разницы в суммах ренты, которую платят эти земледельцы. В одном и том же помещении не может быть двух различных уровней прибыли, и, след… когда ценность продукта находится в различных пропорциях к капиталу, то изменяется рента, а не прибыль. Под каким предлогом могли бы мы допустить, что один человек подучает с капитала в 2,000 фр. – 10,000 фр. чистого дохода, тогда как другой с капитала в 8,000 фр., только 4,000 фр.? Если бы Сэй обратил должное внимание на ренту, если бы он, сверг того, исследовал действие, которое производил бы подобный налог на цены различного рода сырых произведений, то он заметил бы в таком случае, что налог этот совсем нельзя называть неравномерным, и что сами производители участвуют в нем совершенно так же, как и всякий другой класс потребителей.
ГЛАВА XIII
О налоге на золото
Подобно всякому другому затруднению в производстве, налог всегда приводит, в конечном счете, к возвышению цены товаров; но сколько пройдет времени до тех пор, когда рыночная цена начнет соответствовать цене естественной, это должно зависеть от природы товара и от легкости, с которою может быть уменьшено количество его. Если бы количество товара, обложенного налогом, не могло быть уменьшено, если бы, напр., капитал фермера или капитал производителя шляп не мог быть обращен на другое предприятие, то уменьшение, вследствие налога, прибыли того и другого в сравнении с общим ее уровнем не повлекло бы за собой никаких результатов. Если только спрос на их товары не увеличится, то они никогда не будут в силах поднять рыночную цену хлеба и шляп до уровня увеличения естественной цены этих товаров. Еще бы они стали угрожать, что бросят свое дело и переведут свои капиталы в более благоприятные отрасли промышленности, то на это посмотрели бы как на пустую угрозу, которую нельзя привести в исполнение, и, след., уменьшение производства не возвысило бы цены.