В таких случаях юридическая система полагается на мнения привлекаемых экспертов. В таком режиме работы на представителей юридической системы возлагается обязанность:
1) привлечь экспертов, обладающих специальными знаниями;
2) поставить перед ними вопросы, определённые по смыслу, на которые можно дать однозначно понимаемые ответы;
3) процессуально безупречно задокументировать ответы экспертов;
4) соотнести совокупность ответов с известными обстоятельствами дела и статьями действующего законодательства;
5) вынести вердикт.
Такова процедура при нормальном порядке применения законодательства, подразумевающая, что каждый привлекаемый эксперт безальтернативно добросовестен и профессионально состоятелен.
Но и в этом случае судья фактически становится заложником мнений привлекаемых экспертов, поскольку эксперт реально может быть и недобросовестным, и профессионально несостоятельным — либо вообще, либо вследствие того, что те или иные обстоятельства дела выходят за пределы его профессиональной компетенции.
При антинормальном порядке применения законодательства решается «обратная задача»:
• под заказанный следствию состав преступления фабрикуется обвинительное заключение, подразумевающее вполне определённый — предрешённый — приговор;
• подбираются эксперты, на которых возлагается задача сфабриковать формально-юридически безупречные экспертные заключения,
• ссылаясь на содержание которых, суд мог бы, особо не злоупотребляя принципом «закон — что дышло: куда повернул — туда и вышло», вынести ожидаемый от него и предрешённый заказчиком вердикт.
Что такое мнения подобранных под решение определённой задачи экспертов и насколько они соответствуют истине, даже после того, как вердиктом суда возведены в ранг истины, история юриспруденции знает множество примеров.
Так эксперты, приглашённые доктором Геббельсом, доказали, что польских офицеров в смоленских лагерях убили НКВД-шники весной 1940 г.; спустя несколько десятилетий, эксперты, приглашённые А.Н.Яковлевым и М.С.Горбачёвым, не заметив фальсификации документов, выданных им из архивов советского периода[342], доказали, что это было сделано по приказу И.В.Сталина без каких-либо к тому юридических оснований.
Эксперты, привлечённые Генпрокуратурой СССР сразу же после освобождения этих территорий от хитлеровской оккупации, доказали, что тех же самых польских офицеров в тех же самых смоленских лагерях убили хитлеровцы осенью 1941 г.
С той поры одна часть интересующихся вопросом или просто слышавших об этом событии искренне верит в истинность версии доктора Геббельса — А.Н.Яковлева — М.С.Горбачёва, а другая часть верит в истинность версии, изложенной Генпрокуратурой СССР.
На основании доводов одних либо других экспертов в принципе более или менее процессуально безупречно могут быть вынесены взаимно отрицающие друг друга судебные вердикты о виновности в этом преступлении либо НКВД и И.В.Сталина персонально, либо хитлеровцев — главное только не соотносить экспертные заключения друг с другом и историко-политическим фоном