Это, впрочем, отнюдь не означало, что затонувший пиратский корабль уже никто больше никогда не видел. На протяжении веков почти наверняка случалось так, что исследователи, рыбаки и даже те, кто ради забавы ныряет в море с маской и трубкой, наталкивались на разбросанные обломки пиратских кораблей, затонувших в золотой век пиратства. Однако лишь немногие из этих людей могли осознать, что данные обломки представляют собой нечто особенное, или идентифицировать то, на что они натолкнулись. Многие из предметов, находившихся на пиратском корабле – тарелки, такелаж, инструменты, камни, использовавшиеся в качестве балласта, монеты, стрелковое оружие, даже пушки, – имелись и на торговых судах, а это означало, что если кто-то из нашедших обломки затонувшего судна вдруг вообразил бы, что он обнаружил не какой-нибудь, а именно пиратский корабль, доказать это было бы практически невозможно. Это не было под силу никому.

Никому, кроме одного человека.

Еще мальчиком американец Барри Клиффорд слышал рассказы о пиратском капитане по имени Сэмюель Беллами, носившем прозвище «Черный Сэм», корабль которого затонул в 1717 году неподалеку от полуострова Кейп-Код. Став взрослым, Клиффорд отправился на поиски этого судна – оно называлось «Уида» – и нашел его неподалеку от того места, где он сам, Клиффорд, жил в детстве. Произошло данное событие в 1984 году, и сообщение о нем разлетелось по всему миру, однако воображение людей при этом взбудоражили не артефакты и кучи серебряных монет и даже не рассказы о трагической кончине экипажа этого судна, попавшего в ужасный шторм, – его взбудоражил колокол, который Клиффорд вытащил из обломков и на котором было выбито название судна – «Уида». А еще был выбит год: «1716». Этот колокол помог точно идентифицировать данное судно, и «Уида» стала первым пиратским кораблем, который нашли и однозначно идентифицировали. Никому другому никогда так не везло на данном поприще, как Клиффорду.

Однако это обстоятельство не могло удержать настырных людей от попыток тоже найти подобное судно.

Через несколько лет после находки Клиффорда две группы исследователей заявили, что они нашли обломки затонувших судов двух самых известных в истории пиратов. Ни одна из этих групп, однако, не смогла доказать, что они правильно идентифицировали найденные ими обломки.

Первая из вышеупомянутых находок была сделана в бухте Бофорт у побережья Северной Каролины в 1996 году. Тогда фирма, занимающаяся поисками затонувших судов, обнаружила что-то похожее на обломки флагманского судна Черной Бороды, называвшееся «Месть королевы Анны», которое село на мель и затонуло в 1718 году.

Почти сразу же губернатор штата Северная Каролина публично заявил, что был найден корабль этого знаменитого пирата. Однако некоторые эксперты тут же выразили сомнения по поводу того, что найденные обломки были идентифицированы правильно. Среди их возражений были следующие: те артефакты, которые были найдены, могли находиться на любом торговом судне того времени; «Приключение» – судно, затонувшее вместе с главным кораблем Черной Бороды – нигде поблизости обнаружено не было; на одной из найденных пушек было выбито то ли «1730», то ли «1737», а это по меньшей мере на двенадцать лет позднее гибели «Мести королевы Анны». Разгорелись дискуссии, прозвучало множество аргументов и контраргументов, но все это так и не привело к окончательному разрешению данного спора. В 2005 году эксперты написали в «Международный журнал морской археологии», что «неоспоримым фактом остается то, что ни одно из приводимых доказательств и ни одна из подборок косвенных доказательств не являются однозначным подтверждением того, что данное судно и в самом деле является судном “Месть королевы Анны”». Они также коснулись вопроса денег, отметив, что на финансирование данного проекта уже собрано около одного миллиона долларов и ожидается выделение еще почти четырех миллионов. «Вполне можно предположить, – писали авторы статьи, – что уже полученные инвестиции плюс возможность будущих финансовых выгод могли и в самом деле стать причиной для настойчивости в именно такой идентификации этого затонувшего судна и отказа усомниться в правильности такой идентификации».