Зато Берия – боролся за дело Сталина! Развалил уголовные дела, которые при Сталине и под его наблюдением были начаты, – это так за дело Сталина боролся. Закрыл стройки, которые при Сталине в пятилетний план включены были, – это он за дело Сталина так боролся! Развалил сталинскую пенитенциарную систему – это он за дело Сталина так боролся! Начал продавливать масштабную реабилитацию осужденных при Сталине высокопоставленных преступников – это он за дело Сталина так боролся! Полез конфиденциально совокупляться с югославскими ревизионистами, с которыми при Сталине даже дипломатические отношения были разорваны, – это он за дело Сталина так боролся! Да еще и по ГДР высказался после того, как Сталин поставил точку в проблеме воссоединения Германии, – это он за дело Сталина так боролся!

«Последний рыцарь Сталина». Противно что-то. Мерзко.

Я завершаю книгу о Л.П. Берии, точнее, о современной бериеаде и ее создателях, оставляя открытыми несколько непринципиальных вопросов, среди которых – судьбы бериевских ставленников сначала в НКВД, а потом и в МВД-МГБ. Судьба этих людей трагична, далеко не все они были напрямую причастны к заговору их шефа, но такова была установившаяся с помощью их же шефа власть. Морали там не было никакой. С бериевской командой не разбирались, сортируя ее на тех, кто являлся прямым пособником дорогого Лаврентия Павловича и кто был вынужден выполнять его приказы и указания потому, что являлся подчиненным. Сгребли бульдозером, навешали на них надуманных обвинений, причем эти обвинения были выстроены так, что потом их использовали против Сталина. После избрания Н.С. Хрущева первым секретарем ЦК КПСС следствие попало под его влияние и превратилось в кровавую вакханалию.

Но вы наверняка заметили, что сама постановка вопроса о Берии требует расширения рамок исследования далеко за пределы его биографии. Сама личность Берии тоже не имеет принципиального значения для понимания процессов, происходивших в СССР. Можно вместо него взять Хрущева, Брежнева, Патоличева, хоть кого из того слоя номенклатуры, который они представляли, и по ним выйти на те же позиции. Абсолютно на те же.

И в этом нет ничего удивительного. Удивительно другое: каким образом наша историческая наука в вопросе о СССР ухитрилась пройти мимо нескольких моментов, которые бросаются в глаза при первом же, хоть чуточку внимательном взгляде на ту эпоху?

Вы заметили, что я довольно скептически отношусь к историкам, занимающимся этим периодом, в плане их интеллектуальных и научных способностей? Почти все их выкладки о времени Сталина вызывают даже не недоумение, а вопрос насчет количества извилин в сером веществе мозга. Ну еще вопрос о личной, человеческой порядочности, политической ангажированности и просто подлости.

Есть четыре принципиальных момента в истории СССР, на которые был обязан обратить внимание любой исследователь, имеющий представление об азах научной методологии. Даже просто человек, обладающий элементарным здравым смыслом и элементарной способностью логически мыслить, непременно споткнулся бы на этих моментах и их заметил.