Хотя я считаю, что родителям будет полезно познакомиться с этими идеями, я должен сообщить, что концепция уровней нравственных суждений Колберга подвергалась критике в силу различных причин. Например, утверждалось, что его выводы касаются исключительно детей из западных стран, что это относится только к мальчикам, что необходимо иметь высшее образование и прослушать полный курс этики, чтобы осознать эти идеи, а также что это ярко выраженная либеральная концепция. Критики считают, что Колберг представил развитие ребенка более упорядоченно и структурно, чем есть на самом деле [31]. Другие оппоненты полагают, что даже если все эти данные верны, то они скорее говорят о том, что дети высказывают вслух, а не о том, как они поступают в действительности [32]. Дети, как и взрослые, могут не подтверждать свои слова реальными поступками. Возрастной психолог Аугусто Блази подверг критическому анализу данные, полученные в ходе нескольких исследований, и пришел к выводу, что уровень этических суждении человека непосредственно зависит от того, насколько этично его поведение [33].

Но Колберг никогда и не утверждал, что обман обусловлен лишь уровнем нравственного развития человека. Люди могут понимать, что хорошо, а что плохо, и все равно совершать неблаговидные поступки, потому что на них оказывают влияние другие факторы. Было проведено исследование с участием студентов колледжа [34], которое продемонстрировало, какое разнообразие факторов воздействует на нечестное поведение и обман, а также какую роль во всем этом играют нравственно-этические убеждения. Доктора Карл Малиновски и Чарльз Смит создали искусственную экспериментальную ситуацию, в которой участники могли проявить нечестность (наподобие ранее рассмотренного эксперимента Хартшорна и Мея). Испытуемым выдавали стилос, который нужно было перемещать за постоянно двигающимся в пространстве пятном света. Им объяснили, что так измеряется степень развития внимания и концентрации, необходимых в ряде профессий. Участникам предъявили завышенные нормы выполнения этого задания и пояснили, что они были выработаны на основе тестирования спортсменов и студентов колледжа, а нижний порог этой нормы был продемонстрирован школьниками. Результаты пяти пробных испытаний убедили студентов, что они с этим тестом справились посредственно. После этого экспериментатор подвергал испытуемого искушению схитрить, предлагая ему самостоятельно засекать время в течение десяти секунд, после чего его оставляли в комнате одного. Участник эксперимента не знал, что настоящее время фиксировалось другим организатором исследования, который находился в соседней комнате.

Большинство студентов (77 %) схитрили как минимум один раз; те же, кто продемонстрировал более высокий этический уровень, обманывали меньше и позже тех, у кого этот уровень ниже. Из тех, кто никогда не обманывал, все, кроме одного, обладали высоким этическим уровнем. Из тех, кто набрал наименьшее количество баллов при определении этического уровня, схитрили 96 %.

Еще одним важным фактором, который влиял на то, станет человек обманывать или нет, были его показатели на пробных тестах. Те, кто справился с ними успешнее, хитрили меньше. Это согласуется с данными, полученными Хартшорном и Меем, которые установили, что во время тестов меньше списывали дети с более высокой успеваемостью.