Поскольку отрыжка биохимического детерминизма (придуманного мужчинами к своей собственной выгоде), относящего женщину к второразрядным представителям homo sapiens, постоянно дает о себе знать, стоит присмотреться к аргументам, которые приводят сторонники этой ложной теории.

В последнее время стало особенно модно ссылаться на особенности женского мозга. Когда оказалось, что размер мозга не может считаться аргументом — у женщин мозг и в самом деле меньше, но плотность серого вещества, ответственного за мышление (относительно белого вещества на 100 г мозга), у них почти на 18 процентов выше, чем у мужчин, — сторонники биохимического детерминизма решили переключиться на нечто туманное и не поддающееся измерению. Психолог Саймон Барон-Коэн из Кембриджского университета, прибегнув к огульному обобщению, тут же подхваченному средствами массовой информации, заключил, что у мужчин мозг «систематизирующий», а у женщин «эмпатический». Якобы благодаря этому мужчины обладают охотничьими способностей, легко, вследствие врожденной агрессивности, завоевывают и удерживают власть, накапливают знания и вообще просто созданы для руководящей роли. А женщины, в соответствии со своей «эмпатической» природой, созданы для дружбы, материнства, сплетен (sic!) и заботы о других людях, в особенности о своем избраннике и рожденных от него детях.

Если внимательно читать книгу Барона-Коэна («Существенное различие»[6], Нью-Йорк, 2003), можно заметить, что вся его теория основана на одном-единственном эксперименте с новорожденными: девочки якобы дольше задерживали взгляд на лицах людей, а мальчики внимательно следили за движущимися предметами. Делать далеко идущие выводы о строении мозга женщин после одного, и то сомнительного, эксперимента — смешно и глупо, а определять их жизненное предназначение на таком псевдонаучном основании — значит явно передергивать. По-моему, доктор Саймон Барон-Коэн неудачно пошутил на профессиональную тему или же его в данном конкретном случае просто занесло, а средства массовой информации — главным образом бульварная пресса — совершенно не поняли юмора и охотно превратили шутку в «научный» факт. Еще бы: ведь это интересная тема, да еще «научно обоснованная» (пусть на этот раз и не в американском университете, но в не менее любимом журналистами Кембридже), — интересующая всех «мачо», которым всегда приятно обнаружить женщин на полке с уцененными товарами, и только там. Наверняка Барон-Коэн совсем не этого хотел. Он — выдающийся ученый, работающий в области нейробиологии эмоций, известный во всем мире специалист по изучению и лечению аутизма.

Стоит также заметить, что сплетня и злословие не имеют пола. Социолог из Хельсинки Илпо Коскинен исследовал общественные механизмы возникновения сплетен. Из его научного труда, написанного на такую, казалось бы, ненаучную тему, следует, что мужчины сплетничают не меньше женщин. Только они это называют «обменом доверительной информацией, поддержанием контактов с нужными людьми, лоббированием или политикой». К похожим выводам пришли антропологи из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре (2005). Мужчины и женщины одинаково любят сплетничать, но по-разному воспринимают сплетни. Женщины, в отличие от мужчин, панически боятся разрушительной силы оговора. Это связано с той ролью, которая отводится женщинам в обществе. Женское насилие и агрессия в большинстве культур осуждаются. Поэтому женщины чаше мужчин прибегают к слову как оружию в борьбе с врагами.