Далее: ислам крайне уязвим с точки зрения логики и здравого смысла. (Хочется надеяться, что настоящая работа поспособствовала такому пониманию.) Об этом надо говорить вслух, надо называть вещи своими именами: абсурд – абсурдом, противоречие – противоречием. В конце концов, не надо представлять всех мусульман фанатиками, не понимающими нормальных слов. Мусульмане – большинство из них – способны объективно относиться к логическим аргументам. И чем больше заставлять их задуматься над смыслом исламских догм – тем быстрее придет осознание бессмысленности и безнравственности этой религии. Для той же цели надо способствовать миссионерской деятельности православной церкви. Впрочем, и не только православной, и не только церкви. Для кого-то окажется более понятным слово христианского проповедника – а для кого-то голос науки и атеистическая пропаганда. Христиане и атеисты способны уживаться друг с другом. С мусульманами уживаться и тем, и другим затруднительно. Следовательно, даже с точки зрения атеиста обращение мусульманина в христианство предпочтительнее, нежели обратный процесс. А значит, в интересах атеиста – способствовать распространению православия в противовес исламу, если это работает. Аналогия из медицины: чтобы вылечить от героиновой зависимости, наркомана для начала переводят с героина на более легкие наркотики.
И все же сказанного будет недостаточно для окончательной победы. Нам нужно еще нечто большее!
Чтобы победить ислам, люди должны принять иное, более привлекательное, альтернативное исламу мировоззрение. В истории так бывало не раз. Успех советской власти в Средней Азии – это победа идеологии социалистического строительства. (Да-да, социализм – безусловно, меньшее зло по сравнению с шариатом!) Создание колониальных империй Британии, Франции, Испании и прочих держав опиралось на достижения европейской науки и техники, на их очевидное могущество по сравнению с исламской культурой. Во всех случаях мусульмане оказывались перед выбором: прогресс (каким бы он ни представлялся) – против ислама, являвшегося синонимом застоя. И тогда в своей массе они выбирали прогресс. Просто потому, что стыдно было оставаться туземцем.
Так и в нашем случае. Ислам нельзя изменить или уничтожить – но можно представить людям иное, гуманистическое мировоззрение, соответствующее сущности человека и дающее ответ на «вечные» вопросы. Причем речь идет именно о мировоззрении, а не о религии – ибо современный человек нуждается не в слепой вере, а в знании и понимании.Какова может быть мировоззренческая альтернатива исламу в наших условиях? Возможно ли вообще ее сформулировать?
По мнению автора, проблема решаема на основе «цивилизационного» подхода [236] . Попросту говоря, надо осознать, что человечество не едино, а распадается на отдельные культуры, или цивилизации. Эти культуры отличаются друг от друга по образу жизни, по пониманию добра и зла, по отношению к окружающему миру. Есть, например, цивилизация западная, есть цивилизация исламская. И есть русская, отличная от других. Все это – разные пути развития человечества.