Главная заслуга Ролза состоит в том, что он предложил мысленный эксперимент, который сам называл «ситуацией изначального выбора» (original position) или «вуалью неведения» (veil of ignorance). Идея проста: вам надо договориться, каким будет идеальное общество, с другими индивидами, но при этом ни вы, ни они не знаете, какую позицию в этом обществе вы будете занимать. То есть вам заранее не известно, будете ли вы богаты или бедны, больны или здоровы, красивы или уродливы, мужчина вы или женщина, умны вы или глупы, талантливы или бесталанны. Вам также ничего не известно о ваших сексуальных предпочтениях. По мнению Ролза, находясь за подобной «вуалью неведения», вы неизбежно выберете наиболее справедливые принципы общественного устройства, так как ничего не сможете урвать для себя – ведь вы ничего про себя не знаете. На основании этого приема Ролз и выстроил свою модель справедливости. Она состоит из двух принципов, с которыми, с точки зрения философа, согласятся все разумные люди, а именно принципа свободы и принципа равенства.

Первый принцип, принцип свободы, сводится к следующему: каждый индивид должен обладать рядом основополагающих неотъемлемых прав и свобод, таких как свобода вероисповедания, свобода слова, избирательное право и т. п. Ролз полагал, что эти права и свободы должны быть обеспечены, даже если ограничение части из них способствовало бы улучшению жизни большинства людей. Будучи либералом, он придавал этому огромное значение и был убежден, что никто не имеет права лишить человека того, что принадлежит ему по праву.

Второй принцип, принцип равенства, сводился к тому, что общество должно быть организовано к наибольшей выгоде наименее преуспевающих. Иными словами, если труд людей оплачивается поразному, то такая система допустима, только если она напрямую помогает тем, кто находится в наихудшем положении. Банкир может зарабатывать в десять тысяч раз больше, чем чернорабочий, но у чернорабочего может быть возможность занять должность банкира, если он приложит к этому усилия, а банкир должен быть готов поделиться своими заработками. И еще одно важное дополнение: человек может получить большое денежное вознаграждение только в том случае, когда это гарантированно приведет к улучшению положения обездоленных. Ролз был убежден, что именно такую систему выбрали бы рациональные люди, если бы они не знали заранее, в какой ситуации окажутся сами.

До Ролза философы и политики, размышлявшие над проблемой справедливого распределения ресурсов, довольно часто приводили доводы в пользу ситуации, при которой как можно большее количество людей будет иметь средний достаток. На практике это означает, что будет горстка богатых, некоторое количество бедных и много обеспеченных людей. Однако с точки зрения Ролза подобная ситуация хуже, нежели та, при которой богатые вообще отсутствуют, а все остальные имеют более-менее равный доход.

Как вы понимаете, подобная идея довольно радикальна, а потому далеко не всем пришлась по вкусу. Особенно ей противились те, чьи доходы выше среднего. Американский философ, идеолог либертарианства Роберт Нозик (1938–2002), придерживавшийся более консервативных, нежели Ролз, взглядов, поставил теорию своего коллеги под сомнение. Его доводы сводились к следующему: распределение должно происходить через свободный обмен и по обоюдному согласию. Ни у кого не вызывает сомнения, что фанаты, пришедшие, скажем, на баскетбольный матч, имеют право пожертвовать часть своих денег в пользу понравившегося им игрока. Они могут потратить собственные деньги так, как считают нужным. Теперь предположим, что в пользу этого удачливого и харизматичного игрока пожертвовали миллионы людей, и этот баскетболист становится очень богатым человеком. Никто не заставлял жертвовать в пользу игрока – это личное решение жертвователей.