Историка интересуют все события, современником которых он был. Но для отыскания исторической истины Фукидид проводит строгий критический отбор исторических источников, используя только те, что содержат достоверную информацию: «Я не считаю согласным со своей задачей записывать то, что узнал от первого встречного, или то, что я мог предполагать, но записывал события, очевидцем которых был сам, и то, что слышал от других, после точных, насколько возможно, исследований относительно каждого факта, в отдельности взятого». Для этого он посещал места событий, беседовал с очевидцами, знакомился с документами. Такой подход к фактам позволяет ему в изложении хода истории уже не объяснять происходящие события вмешательством богов, а находить объективные причины событий и поводы, их вызвавшие, что помогает выявить закономерности исторических событий. Для него ясна прямая связь между успехами в ведении военных действий и стабильностью внутренней политической обстановки в государстве. Историю, по Фукидиду, творят люди, действующие в соответствии со своей «природой». Их интересы, устремления и пристрастия оказываются сильнее законов и договоров.

Фукидид сыграл решающую роль в утверждении научного знания о прошлом. Он выработал критический метод анализа исторических источников и первым выявил закономерности исторического развития. Для всех последующих поколений исследователей Фукидид заложил основу для познания смысла исторического развития и действий людей. Его труд является ценнейшим историческим источником, в котором по возможности объективно освещаются описываемые события.

Жанр исторического исследования получил дальнейшее развитие в IV в. Не законченную Фукидидом «Историю», обрывавшуюся на описании событий 411 г. до н. э., продолжил буквально с последней фразы в своей «Греческой истории» Ксенофонт из Афин (ок. 445—355). Но в его изложении материала явственнее, чем у Фукидида, проявляется личная позиция автора, который происходил из богатый семьи, получил аристократическое воспитание и был учеником Сократа. Сторонник спартанского государственного устройства, Ксенофонт критично относился к афинской демократии. Это объясняет определенную тенденциозность в подаче материала. К тому же Ксенофонт недостаточно критично использует привлеченные источники, порой трактуя события в угоду своим пристрастиям, а также уделяя большое внимание отдельным личностям, не пытается вскрыть объективные причины исторических событий. Однако его «Греческая история», описывающая события с 411 по 362 г. до н. э., остается важнейшим источником для изучения сложной эпохи острой борьбы между полисами и кризиса классического греческого полиса.

Ксенофонт был не только историком. В ряде его трактатов нашли отражение его политические пристрастия. В сочинении «О государственном устройстве лакедемонян» он идеализирует спартанские порядки, а в «Киропедии», посвященной воспитанию основателя персидской державы Кира Старшего, с симпатией относится к идее монархического устройства государства. Интересные сведения о персидском государстве, его наемном войске и жизни народов на территории Малой Азии содержатся в трактате «Анабасис» («Восхождение»). В нем рассказано об участии греческих наемников, в числе которых был и Ксенофонт, в междоусобной борьбе за персидский престол на стороне Кира Младшего.