New York: Oxford University Press, 2005; и Wolpe P. R. et al. Emerging neurotechnologies for lie-detection: Promises and perils // Amer. Jour. Bioethics 5(2):39–49 (2005); или Metzinger T. Brain Fingerprinting – Gedankenleser im Kreuzverhor // Gehirn & Geist 3 (2008), 37–41. Переиздано в Konneker C. (Hg.) Wer erklzrt den Menschen? Hirnforscher, Psychologen und Philosophen im Dialog. Frankfurt a. M., 2006, и в Konneker C. (Hg.) Die Zukunft des Gehirns – Wie Forscher den Menschen neu erfinden // Gehirn & Geist Dossier, 1. Стр. 50–54, Heidelberg, 2008; Metzinger T. Exposing lies // Scientific American MIND, October/November 17(5):32–37 (2006).

^>20 См. Cohen O. et al. MRI-based robotic embodiment: A pilot study / IEEE International Conference on Biomedical Robotics and Biomechatronics (2012), June 24–27, Rome, Italy.

^>21 В другом месте я исследовал этические последствия этих исторически новых форм деятельности и ввел понятие «ФМС-действие» (англ. «PSM-action»), то есть действие, при котором человек использует части своей я-модели для офлайн-симуляций, которые потом, минуя проксимальное, не-нейронное воплощение, ведут к последствиям в мире вне биологического тела. По разным причинам представляется возможным, что автономия действующего лица – и таким образом этическая ответственность – ограниченна относительно контроля импульсов и возможностей прекратить действие, см. Metzinger T. Two principles for robot ethics / E. Hilgendorf & J.-P. Gxnther, eds., Robotik und Gesetzgebung. Baden-Baden: Nomos, 2013. Стр. 263–302. Электронную предпечатную версию можно найти здесь: http://www.blogs.uni-mainz.de/fb05philosophieengl/files/2013/07/Metzinger_RG_2013_penultimate.pdf.

^>22 См. Two principles for robot ethics. In E. Hilgendorf & J.-P. Gunther (Hrsg.), Robotik und Gesetzgebung. Baden-Baden: Nomos, 2013. Стр. 263–302, http://www.blogs.uni-mainz.de/fb05philosophieengl/files/2013/07/Metzinger_RG_2013_penultimate.pdf.

^>23 Майкл Мадари (Michael Madary) и я разработали первый кодекс этического поведения для виртуальной реальности, который свободно доступен в Интернете, см: Real virtuality: A code of ethical conduct. Recommendations for good scientific practice and the consumers of VR-technology // Frontiers in Robotics and AI, 3:3 (2016). doi:10.3389/frobt.2016.00003.

^>24 Приведу два примера. Во-первых, антинатуралист мог, читая о моем употреблении понятия «автономия», о том, чтобы побороть чисто идеологическую неприязнь и оборонительную позицию и использовать результаты исследований нейронауки в том числе креативно и конструктивно для «повышения автономии», указать, что я исхожу из очень слабого понятия автономии как гибкости и чувствительности к контексту, а не сильной формы свободы воли. Во-вторых, существует и более глубокий вопрос о том, как со стороны натуралистической позиции вообще можно сказать, что существует что-то подобное ценностям, что «хорошесть» действия или состояния сознания является объективным фактом, а не только чем-то, что эволюция встроила в нашу субъективную модель реальности, так как это имело успех. Спрашивая по-другому: выражают ли предложения, такие как «Нам следует минимизировать сознательное страдание всех существ, способных страдать!», вид