Таким образом, налицо три взаимосвязанных фактора: мотив прибыли, конкуренция и политическая система, основанная на популистском подходе.

Никто не сел в тюрьму за создание условий для худшего кризиса на нашей памяти. Кто виноват? Все вместе, и никто конкретно. Виновата система.

Я повторюсь: никто конкретно не виноват. По отдельности все делали то, чему их учили и за что они получали награды. Виновна система, и, пока ее не починить, следует ожидать новых кризисов.

Система больна и нуждается в лечении. Сингапур решил похожую проблему, убрав один из трех элементов системы: в Сингапуре отсутствует избирательная система, при которой политические партии конкурируют за голоса избирателей. Правительством управляет одна партия. Членам партии много платят, и коррупция отсутствует. В Сингапуре сильное правительство, которое не идет на поводу у народа, а принимает решения так, как считает нужным.

Президент Барак Обама пытается вылечить систему, чиня другой элемент — конкуренцию. Он внедряет больше элементов контроля, но это ослабляет его политическую власть. Третий элемент — стремление получить прибыль — остается нетронутым. Новое поколение молодых людей критикует этот мотив — они скорее будут заниматься тем, что им нравится; но, пока мы не найдем другой способ измерять и вознаграждать эффективность работы, мотив прибыли останется движущей силой нашего общества.

Я считаю, что нам нужно перестроить систему, причем не по одному элементу за раз, а целиком. Капиталистическая рыночная экономика и демократия в нынешнем виде нуждаются в перестройке. Эта перестройка, возможно, произойдет только после кризиса крупнее нынешнего. К сожалению, такой кризис кажется мне неизбежным.

[84]

Многие коммерческие организации, когда их обвиняют в сомнительной деятельности, защищаются словами: «Пусть клиент решает сам».

Табачные компании, например, таким образом защищают свое право продавать сигареты, которые, как всем известно, вызывают рак не только у непосредственных потребителей, но и у тех, кому приходится вдыхать дым. Табачные компании утверждают, что покупатель сам способен решить, курить ему или нет. Мы ведь живем в свободной стране, не правда ли?

А как насчет телевизионных передач, демонстрирующих насилие, случайные половые связи и вульгарное поведение? Люди ведь могут просто переключить канал, правильно?

А пища, которая вызывает ожирение, закупоривает сосуды и даже приводит к раку? Опять же, пусть покупатель решает. У покупателя есть выбор. Свободная страна — свободный выбор.

Но действительно ли мы свободны в выборе?

Аргумент о свободе выбора основан на предпосылке, что мы, покупатели, полностью контролируем свое поведение и осознаем, что выбираем. Предполагается, что мы делаем это по своему усмотрению. Но настоящая свобода предполагает полную осведомленность о последствиях возможного выбора.

В области информирования потребителей об ингредиентах продуктов питания сейчас действительно произошел большой сдвиг. Даже в ресторанах нынче становится популярным рассказывать посетителям, какие продукты использовались в приготовлении выбранных блюд. Но все это основано на предположении, что сказанное покупателям — это «информация». Что же такое «информация»? Это данные, организованные в таком виде, чтобы способствовать принятию решения.