В конечном счете пузырь доткомов лопнул и вызвал ощутимое падение рынков акций и сокращение капитала домохозяйств. Однако макроэкономические последствия этого краха кажущегося благополучия оказались к концу 2000 г. — началу 2001 г. на удивление слабымиб. Более того, сопровождавшая эти события рецессия была самой мягкой за послевоенный период.

Производительность, безусловно, является главным измерителем материального успеха экономики. Именно производительность в конечном итоге определяет уровень жизни и является ключевой характеристикой, которая отличает так называемый развитый мир от развивающегося. Инновационность, критический детерминант роста производительности, характеризует то, насколько быстро и эффективно новые идеи внедряются в процесс производства и становятся его частью.

Главной проблемой для экономистов, связанной с производительностью, является то, что ее чрезвычайно трудно прогнозировать. Общепризнанный подход к прогнозированию роста производительности, вероятно, лучше всего просматривается в пятилетних прогнозах Бюджетного управления Конгресса. В примере 8.1 ясно видно, что эти пятилетние предположения относительно почасовой выработки являются скользящими средними уровней недавнего прошлого7. Простое предположение о том, что будущее будет повторять недавнее прошлое, может быть не слишком показательным. Но в долгосрочной перспективе, тем не менее, в долгосрочных трендах производительности есть определенные закономерности, которые, как я отмечаю в главе 9, в значительной мере коренятся в человеческой натуре и культуре8, а это дает некую уверенность в возможности использования прошлого для прогнозирования будущего.

Между 1870 г. и 1970 г. среднегодовой рост выработки на человеко-час в несельскохозяйственном секторе Америки (ключевой показатель производительности рабочей силы в несельскохозяйственном секторе9) составлял 2,2%10. Учитывая, что накопление знаний — это чаще всего процесс необратимый, мы можем ожидать постоянного роста уровня производительности11. Более того, если взять любой 15-летний отрезок начиная с 1889 г. (первый год с доступными годовыми данными), то мы увидим, что среднегодовой уровень роста почасовой выработки никогда не превышал 3,2 % и не падал ниже 1,1 % (пример 8.3). Но почему долгосрочный рост производительности в США имеет потолок в 3 % и почему долгосрочный рост производительности относительно стабилен на протяжении более 100 лет?

За исключением первых послевоенных лет12 рост почасовой выработки в большинстве развитых стран составлял максимум 3%13. Но почему нынешние уровни технологий и производительности труда были достигнуты сейчас, а не, скажем, в 1960-е гг., на полвека раньше? Причина, похоже, в том, что мы, люди, недостаточно умны, чтобы сделать такой скачок.

Я предполагаю, что те относительно стабильные темпы роста производительности, которые мы наблюдали с 1870 по 1970 г., несмотря на постоянные рыночные манипуляции, отражают сочетание нашего неизменного врожденного временнóго предпочтения, которое определяет временные горизонты для наших инновационных инициатив, а также нашей врожденной склонности к оптимизму и соперничеству. Они, на мой взгляд, ограничены увеличением способности людей создавать и использовать знания в долгосрочной перспективе. Конечно, прошедшие два тысячелетия не дают нам ничего такого, что говорило бы о большой разнице в интеллектуальном уровне, скажем, Эвклида, Ньютона или Эйнштейна, идолов передовой мысли своих эпох14. Технологические достижения могут накапливаться, но, принимая во внимание очевидный «потолок» интеллектуального развития, темпы накопления знаний, безусловно, ограничены.