Откуда такая путаница? Да потому что для признания независимости Боснии и Герцеговины Западом требовался соответствующий эмоциональный и информационный фон. Две смерти мало, лучше неясность и слово «жертвы». А когда политическая цель достигнута, то выяснять правду можно, а вот громко на весь мир ее говорить – нецелесообразно. И последнее, что хотелось заметить: вопросы, откуда у Боснии, а затем и Хорватии очень быстро появились вооружение и средства для создания армии, которая смогла сражаться с армией Югославии, никто не задавал и не поднимал.
Сначала Запад поддержал тех политиков, кто озвучил идею разделения народа Югославии и самой страны на части. После чего дипломатическая, информационная, финансовая помощь пошла на организацию гражданской войны. Когда и это не помогло, дело дошло до прямой военной агрессии НАТО против Югославии. Важный момент – повторяющаяся ситуация со стрельбой «неизвестных снайперов» является для нас признаком того, что организаторы провокации из ЦРУ и «Ми-6» ставили перед собой не просто цель захвата власти, а обязательно еще и создания внутри страны военного конфликта. Судите сами. Где стреляли «неизвестные снайперы»? Киев, 2014 год. Власть захвачена, гражданская война сделана. Сараево, 1992 год. Результат точно такой же. Стреляли снайперы в Сирии, после начала «арабской весны». Результат – война, тотальное разрушение страны. Обострение международной обстановки – неизбежное и желаемое организаторами следствие их провокации…
Как же не стать «чужими руками»? Точно и ясно понимать стратегические цели развития своей страны и не питать никаких иллюзий относительно моральных качеств тех, с кем придется иметь дело на международной арене. Им нужно доминирование, им нужна гегемония, а никак не равноправие и не «партнерство во имя мира».
В качестве «домашнего задания» нам стоит ознакомиться с действиями нашей страны, когда результаты внешней политики были с большим знаком плюс. Метод «чужих рук» и гибкость политической тактики во имя достижения стратегических целей – вот на что надо обратить внимание. Поскольку перипетии европейской политики в нашей стране среднестатистическому гражданину известны куда лучше, возьмем в качестве примера политику Советского Союза на Дальнем Востоке. За отправную точку примем 1917 год, когда все достижения российской дипломатии прошлых веков фактически сгорели в горниле русской смуты.
Сначала поймем стратегическую цель нового руководства – большевиков. Удержаться у власти – это в начале пути Ленина и его окружения была цель и стратегическая, и тактическая. Победа в Гражданской войне поставила перед большевиками новые задачи. Нужно было искать если не союзников, то тех, кто мог бы проводить в отношении красной России дружественную политику, отказываясь быть инструментом создания конфликтов с Советским Союзом. Угроза исходила не только из Европы. Ведь, как говорил Наполеон Бонапарт, география – это приговор.
Что в этот момент происходило на территории нашего большого восточного соседа – Китая? Там был не меньший хаос, чем в России. Не вдаваясь в детали, требующие отдельной книги, заметим, что в Китае Сунь Ятсен организовал революционное движение под названием Гоминьдан