В 1990 г. «Политиздат» выпустил в свет коллективный научный труд — двухтомник под названием «Философия любви». Само название обязывает относиться к книге с почтением. В бывшем СССР все напечатанное «Политиздатом» считалось верхом научной мысли и проходило жесточайшую цензуру.

В «Слове к читателю» составители сборника информируют, что «главное внимание уделяется половой (эротической) любви, являющейся парадигмой всякой любви»{4}. Первая статья — «Детство человеческой любви» — о том, когда именно половая любовь появилась в обществе. Начинает автор совершенно правильно: «Уже давно люди спрашивали себя, когда возникла любовь — вынес ли ее человек из животного царства, или она появилась позднее. Исследователи древности говорят, что ее не было даже тогда, когда стало возникать единобрачие»{5}. Далее он уточняет: «Интересно, что любовь появляется во времена, когда женщина попадает под господство мужчины»{6}. И опять он прав. Это действительно чрезвычайно важный момент. Осталось сделать последний шаг: правильно поставив вопрос, ответить на него. Так почему же все-таки любовь появилась вообще и почему в вышеуказанное время?

«Можно было бы подумать, что любовь возникла в истории как психологическое возмещение за женское рабство: подчинив женщину, мужчина сам попал к ней в плен. Но это внешний подход — и очень однолинейный. У рождения любви было и много других пружин и прежде всего духовное усложнение человека, рождение в нем новых идеалов, подъем на новые ступени этического и эстетического развития»{7}. И все. Вопрос происхождения изучаемого явления исчерпан.

Эти строчки автор статьи Ю.Б.Рюриков переписал в научный сборник из своей книги «Три влечения». В ней «главный амуролог всея Руси», как его отрекомендовало издательство, в котором он выступал в качестве главного редактора серии книг о любви, вопрошает и сам себе отвечает: «Но почему любовь, это совершенно новое — и человечное — свойство людей родилось в одно время с другим совершенно новым — и бесчеловечным — свойством их отношений?

Конечно, рождение любви могло быть просто соседом по времени женскому порабощению. Но оно могло — хотя бы отчасти, в цепи других причин — возникнуть и как какое-то психологическое противодействие этому социальному порабощению, как человеческий противовес животному отношению к женщине»{8}.

Пожалуйста, выбирайте вариант ответа: а) случайное совпадение во времени; б) психологическое противодействие порабощению женщины; в) отчасти в цепи других (не названных) причин; г) множество других пружин: духовное усложнение, рождение идеалов, подъем на новые ступени развития.

Общий вывод: почему любовь родилась вообще, причем одновременно с женским порабощением, главный амуролог страны не знает и ломать над этим голову не собирается.

Ну отчего советские философы, взращенные на кафедрах диалектического и исторического материализма, с младых ногтей накрепко усвоившие очень полезные истины: что любое явление надо изучать, прослеживая процесс его становления, что противоречие есть исходный пункт развития — никак не желают искать тот самый исходный пункт и противоречие, когда дело касается любви? Кабы один кто-то, можно было бы списать на умственную недоразвитость — и дело с концом. Но когда все?!