Индексные фонды также более эффективны, чем активно управляемые фонды международных ценных бумаг. Это верно даже в отношении акций компаний развивающихся стран, где, по мнению многих профессионалов, рынок значительно менее эффективен. Как ни парадоксально, но индексные фонды особенно полезны на менее эффективных рынках развивающихся стран. Когда неликвидность ценных бумаг является правилом, а спред между ценами покупки и предложения особенно велик, пассивная стратегия особенно эффективна, потому что позволяет избежать значительных транзакционных издержек, способных резко уменьшить доходность вложений.

Я рекомендую инвесторам, обладающим значительными средствами, дополнить широкий индекс акций США индексным фондом, вкладывающим в акции из других стран. Существует индексный фонд, воспроизводящий индекс EAFE (акции компаний европейских стран, Австралазии и Дальнего Востока). Акции компаний из стран с развивающейся экономикой находят отражение в индексе Morgan Stanley Capital International Emerging Market, и существуют фонды, инвестирующие в этот индекс. Но для большинства людей со скромными средствами, как я уже говорил в правиле VI, вполне достаточны возможности американской экономики.

Начнем с обыкновенных акций. На какой из популярных индексов следует ориентироваться? На Dow Jones Average, охватывающий 30 акций, или на Standard & Poor's, охватывающий 500 акций? Я рекомендую ориентироваться на значительно более широкие индексы, такие как Russell 3000 и Wilshire 5000. Фонды, инвестирующие в эти широкие индексы, называют индексными фондами «всего рынка акций».

Давая такую рекомендацию, я исхожу из двух соображений. Во-первых, индекс S&P настолько популярен, что это может влиять на курс входящих в него акций. Такое влияние отчетливо проявляется, когда происходят изменения в составе индекса, что время от времени случается. Когда какие-то компании исчезают в результате слияния (как, например, Compaq computer после слияния с Hewlett Packard) или банкротства (как Enron), в индекс приходится вводить новые компании. При этом они поднимаются в цене (хотя бы временно) не менее чем на 5 % только потому, что стали частью индекса S&P. Портфельные менеджеры, управляющие индексными фондами, вынуждены нести транзакционные издержки на покупку акций новых компаний (в количестве, пропорциональном их весу в индексе), чтобы поддержать результативность портфелей на уровне индекса. Таким образом, популярность индекса S&P 500 может делать, хотя бы временно, входящие в него акции более дорогими, чем сопоставимые, но не входящие в индекс акции. Для инвесторов в этом нет ничего хорошего, поскольку им приходится приобретать акции по временно вздутым ценам. К тому же в последние годы состав индекса стал меняться намного чаще, что значительно повышает объем транзакций при управлении в принципе пассивными фондами.

Есть и второе соображение в пользу более широких индексов. Семьдесят пять лет истории рынка убедительно демонстрируют, что в целом акции малых компаний приносят больший доход, чем акции крупных компаний. Например, за период с 1926 г. по 2002 г. портфель акций малой капитализации имел среднегодовую доходность на 1 процентный пункт выше, чем портфель, скажем, акций S&P 500. Хотя акции малых компаний, несомненно, более рискованны, чем голубые фишки, но хорошо диверсифицированный портфель малых компаний более доходен.