Старательнее всего автор «краткого курса» обходит период между 1933 и 1939 годом, когда англо-американские деловые круги активно содействуют экономическому успеху гитлеровской Германии (братья Варбурги, Монтегю Норман, Эверел Гарриман, Прескотт Буш и др.) Зато подчеркивается, что именно CFR, в лице Гамильтона Армстронга и Аллена Даллеса, настоял на том, что США «не могут быть нейтральными» во Второй мировой войне — якобы в связи с вступлением немецких войск в Польшу, а не в связи с успешными опытами немецких физиков по расщеплению атома (о которых Нильс Бор сообщил в актовом зале Университета имени Джорджа Вашингтона). Тема Манхэттенского проекта полностью выведена за скобки. Целеуказующая статья Джорджа Кеннана «Об истоках советского поведения» (1947), подписанная «Х» и впервые содержащая термин «сдерживание», выдается за выражение частного мнения. Зато приводится обширная цитата из дружественного к СССР документа Джорджа Франклина (1946), с указанием на близость составителя документа к Дэвиду Рокфеллеру.

Еще одна деликатная тема, которую обходит автор «краткого курса» истории CFR, — это обстоятельства прихода к власти Линдона Джонсона после ликвидации Джона Кеннеди, который, по свидетельству его биографа Артура Шлесинджера, был «далек от сердца американского истеблишмента, то есть CFR вместе с фондами Рокфеллера, Форда и Карнеги, журналом Foreign Affairs и газетой New York Times».

В тексте П. Гроссе не отрицается, что в 1968 и 1970 годах в CFR произошло «два решающих поворота» — сначала в связи с войной во Вьетнаме, которую именно CFR признал проигранной, а затем в связи с Уотергейтским скандалом, приведшим к импичменту президента Р. Никсона. Последняя тема не раскрывается, однако автор считает нужным указать, что за всю историю CFR из него было исключены лишь два пожизненных члена — Элджер Хисс (обвиненный в шпионаже в пользу СССР) и Ричард Никсон.

История противоборства между Никсоном и CFR излагается в интереснейшей работе Уилла Баньяна «Никсон, Киссинджер и новый мировой порядок» (2007). В конце 1960-х Никсон не только поставил себе целью во внутреннем элитном раскладе в США «дать шанс юго-западу, западу и югу бросить вызов восточной либеральной элите» в «контроле над ключевыми национальными институтами», но и рассматривал систему мировых отношений как баланс власти пяти крупнейших держав, считая, что «альтернативой баланса может быть только дисбаланс». Возражения со стороны Рокфеллеров изложил тогда гарвардский профессор Стэнли Хоффман: «Сколь бы ни была совершенна модель баланса держав, пять держав — это не ответ. Даже биполярная модель устаревает, поскольку сегодня на политику государств влияют транснациональные силы — от корпораций до групп ученых. Идея баланса держав неадекватна этой реальности, потому что целью должна быть единая глобальная система». Ему вторил Збигнев Бжезинский: «Необходим переход от традиционной международной политики к новому глобальному политическому процессу, в котором старые национальные государства утрачивают свое центральное значение». Еще один оппонент, Ричард Фальк, утверждал, что «концепция баланса пяти держав