«Ничего не понимая, испытывая панический ужас, я погрузился в тот процесс, который привел меня к новому пониманию действительности — к тому, что я называю Иным Мировоззрением и чем руководствуюсь теперь» (Монро. Окончательное, с. 16).

Чуть ниже он дает понять, что это его Иное Мировоззрение революционно. Тридцать лет астральных путешествий, встречи с неведомым, учеба у существ, которых мы в обычной жизни посчитали бы богами!.. Это не может не изменить человека и его мировоззрение! Вот только я уже говорил о своем ощущении: Боб Монро уж слишком похож для меня на персонажа фантастического романа, сочиненного Робертом Монро… В чем это выражается?

Например, в том, что он очень часто говорит о самопознании, но нигде не занят им. К примеру, в третьей книге, которая действительно отличается по мировоззрению от первой, он вынужден признать, что увлечение наукой было лишь какой-то из земных игр, частью местного мировоззрения: «…и потому нам придется с неохотой отказаться от науки. Почти все научные достижения целиком и полностью связаны с Миром Земной Жизни, пространства и времени и, следовательно, применимы только в этих границах» (Монро. Окончательное, с. 225).

С неохотой — через тридцать лет путешествий в мирах, где наука не применима! — он все-таки отказывается даже от нее! Но только не от своего мировоззрения! И видно это потому, что он даже вопроса не задает: как же я сам так неистово «уважал науку» вначале? Если вы вглядитесь в это противопоставление, то поймете: даже отказываясь от науки, Монро делает фокус — он отказывается от нее, как от внешней иллюзии, от куска внешнего мира, тем самым позволяя себе сохраняться прежним.

Почему? Потому что наука не была частью его мировоззрения вообще. Тогда бы он был поражен ее провалом и говорил бы об этом, пока не заполнил образовавшуюся дыру в своем мировоззрении. Но в его мировоззрении, как я и попытался показать в предыдущих главах, наука не занимала никакого места, там были знания не научные, а торгашеские. То есть знания о том, как использовать науку для своих целей. Задаться вопросом о том, почему же так много болтал о науке в ранних книгах, опасно: выведет на ответ. А ответ будет неприятный: использовал для обработки сознания читателей…

Эта часть мировоззрения Монро остается скрытой от чужих глаз даже через тридцать лет.

Однако, это все верно лишь в том случае, если мы правильно поняли не только мировоззрение, но и сами слова Монро. Иначе говоря, если кто-то говорит нам о научном подходе, то говорит ли он о научном подходе?

У русского человека очень сильно восхищение перед печатным словом, для нас книга — знак божественной истины. И это используют и свои, и чужие. Между тем вопрос о научности очень важен. Наука, если забыть о том, что это огромное сообщество, в течение столетий разрабатывала то, что должно было стать самым надежным способом поиска истины. Не уважать и не принимать его можно только в том случае, если видишь его ошибочность. Однако в рамках наших земных потребностей я такой ошибочности не вижу, если говорить в целом о научном методе. Я вижу лишь ошибки в его использовании отдельными учеными.