А система правления с приглашенным князем, которого вече в любой момент турнуть могло, в Новгороде прижилась, в нем только такие князья и были. В общем, наш Рюрик даже в каком-то смысле первопроходцем является. Ноу-хау, так сказать.
Еще замечание: летописец привязывает появление Рюрика в качестве князя к царствованию византийского императора Михаила (между прочим, имевшего довольно понятное нам прозвище «Пьяница»). Это все потому, что впервые о русах византийские хроники упоминают в связи с их налетом на Константинополь в 864–865 годах. Так вот, император Михаил III действительно правил с 842 по 867 год, но летописец называет первым годом его правления 852 год, таким образом отодвигая все даты на десять лет. «А от перваго лета Михаилова до первого лета Олгова, Рускаго князя, лет 29; а от первого лета Олгова, понеже седа в Киеве, до перваго лета Игорева лет 31; а от перваго лета Игорева до перваго лета Святославля лет 33» и т. д. Отсюда и взяты все официальные даты: соответственно 852–881–912–945 годы. Кстати, о Рюрике здесь ни слова! Странная забывчивость, однако об основателе династии не упомянуть грешно.
Но если отталкиваться от реального начала правления императора Михаила — 842 года, то получается настоящая ерунда: 842–871–902–935 годы. Позже читатели поймут почему. Интересно, летописец напутал или сознательно исказил даты? Кстати, это дало основание для появления великого множества гипотез: о существовании двух князей Олегов, один из которых был связан с Рюриком, а второй нет, о том, кто же такой князь Игорь и какое отношение имел ко всем остальным…
Про Рюрика Людбрантовича Победоносного вроде ясно, а что дальше? Ну, пришел, ну, поправил с помощью родственника, ну, ушел… То ли уплыл обратно во Фрисландию, то ли помер (или даже погиб) — историки еще не решили. Дело в том, что могилы с золотым гробом, какой у князя вроде был, найти никак не могут. Но нам не это интересно. Кстати, кроме самой «Повести», упоминания Рюрика нигде нет, действительно создается впечатление, что известие о нем просто притянуто за уши. Согласно Нестору под редакцией Сильвестра Рюрик оставил после себя сына Игоря под присмотром того самого Рольфа-Олега, который Вещий.
И тут начинается подлинный детектив.
Следующий правитель по официальной версии — князь Олег. Правил сначала Новгородом, а потом Киевом как регент малолетнего князя Игоря, а по сути сам за себя. По поводу этого князя тоже сломано не счесть копий, он согласно летописи был весь положительный (а как же иначе, ведь доверили наследника!), один недостаток — язычник. За что и поплатился смертью, предсказанной своими же волхвами, от укуса змеи. Сначала возражения, а потом о настоящих заслугах великого князя.
Летопись твердит, что был просто дядькой-наставником при княжиче из-за его малолетства. Другие историки возражают, мол, Рюрик здесь вообще ни при чем, князь Олег сам по себе, и не из Новгорода пришел в Киев, а совсем наоборот, из Киева подчинил себе вольный град на берегу Волхова (сначала его поставив?). По поводу дядьки-наставника: что-то долговато наставлять пришлось, ведь в год смерти князя Олега «малышу» Игорю было как минимум лет 37! И завещал Рюрик сыну Новгород, а Киев князь Олег взял по собственной инициативе, мог бы оставить подопечного на съедение новгородским боярам, зачем же с собой брать? Те припомнили бы княжичу убийство Рюриком Вадима Храброго. Когда-то выдающийся русский историк Татищев заметил, что летописец, писавший «Повесть», был не слишком сведущ в истории первых князей Киевской Руси. Что ж, очень на то похоже…