Фейковые новости… или глупые журналисты?

Приведу слова Уоррена Баффета:

Чем умнее журналисты, тем лучше для общества. Ведь люди, как правило, читают прессу, чтобы узнать что-то новое для себя, а чем лучше учителя, тем выше общий уровень учеников.

Вопрос: Журналисты New York Times умные, глупые или просто сознательно проталкивают фейковую историю?

Ответ: Возможно, мы никогда этого не узнаем. Если читать только заголовки, то получается, что Джаред Кушнер, муж Иванки Трамп, – обычный проходимец, как и его тесть Дональд.

Не обладая достаточной финансовой грамотностью, миллионы людей, в том числе и самых образованных вроде моего бедного папы, скажут: «Все богатые – мошенники».

Но вот несколько вопросов, над которыми следует задуматься. Прав ли Баффет? Действительно ли умному обществу требуются умные журналисты? И действительно ли люди читают прессу ради получения информации?

Если Баффет прав (а я думаю, что это так), то какое влияние на общество оказывают фейковые новости, антисоциальные социальные сети, журналисты (и блогеры), не имеющие финансового образования? Сколько на свете журналистов, которые, как и мой бедный папа, прекрасно образованны, но наивны в финансовом плане и в глубине души уверены в том, что все богатые – проходимцы?

New York Times продолжает (выделения в тексте добавлены мной):

Незначительные суммы налогов Кушнера являются результатом общей тактики снижения налогового бремени, которая год за годом сводится к тому, что его компания демонстрирует миллионные убытки, о чем свидетельствуют документы. Правда, эти убытки существуют только на бумаге. Кушнер и его компания на самом деле не теряют деньги. Видимость убытков создается за счет амортизации. Эта налоговая льгота предоставляется инвесторам в недвижимость и позволяет каждый год вычитать часть стоимости сооружений из налогооблагаемой прибыли.

Так, например, в 2015 году Кушнер получил 1,7 миллиона долларов прибыли от своих инвестиций. Но все эти доходы были перекрыты убытками в размере 8,3 миллиона долларов, значительная часть которых приходится на существенную амортизацию недвижимости, что отражено в изученных New York Times документах мистера Кушнера и его компании.

В этой связи необходимо задать несколько вопросов:

Действительно ли журналисты утверждают или пытаются создать у читателя впечатление, будто Джаред Кушнер – мошенник? Если исходить из опубликованных данных, то нет, так как далее в статье говорится: «Ничто в документах не позволяет сделать вывод, что Кушнер или его компания нарушили закон».

Каким же образом Кушнер мог получить 1,7 миллиона прибыли и тут же списать 8,3 миллиона в убытки?

Если он потерял 8,3 миллиона долларов, то почему не заявил о банкротстве?

Является ли амортизация какой-то таинственной налоговой уловкой, которой пользуются бессовестные богатые жулики? Или она представляет собой законный и одобренный правительством налоговый стимул, которым может воспользоваться кто угодно, в том числе и журналисты?

Амортизация – это вполне легальная налоговая льгота. Ею могут пользоваться все: вы, я и даже журналисты.