* [В рамках ответов на вопросы аудитории]. Когда А.Смит говорил о возможности появления профессии носильщика, он указывал, что она может появиться только в городе, но не в деревне. Иное дело, что он не обозначил тот факт, что город есть воспроизводственная система не сам по себе, а вместе с сельской округой, с которой он взаимодействует. Разумеется, он имел в виду, прежде всего, шотландскую глубинку, которая с Лондоном никак не взаимодействовала.

* [В рамках ответов на вопросы аудитории]. Неокономика утверждает, что доходы граждан и количество населения в замкнутой системе также ограничены. Что расходится с представлением экономикс, утверждающим, что любая отсталая африканская страна неизвестно из чего может взять или выпросить капитал, и развиться до масштабов США, но не может это сделать в силу "тупости, глупости и лени" своих граждан.

* В связи с формулой равновесия (pi=А1/Аi) - вопрос о внутренних деньгах: некоторый товар можно взять за единицу (например, зерно или любой иной товар), и все цены приравнять к нему. Это и будет деньгами замкнутого контура, и в этом смысле никакая денежная единица не имеет преимущества перед другими такими единицами (5 лекция будет посвящена деньгам).

* Есть одна неприятная особенность, состоящая в том, что номинальный доход каждого из участников системы равен А1 зерна (условно равный самостоятельно произведенному объему зерна, точка на оси ординат), однако реальное потребление в общем случае равно не потреблению, даваемому номинальным доходом, а ?Qi/Ai=1, и на шкале доходов находится не в точке номинального дохода: реальное потребление м.б. и больше, и меньше этого дохода. Разумеется, в первую очередь интересен реальный доход, и все считается по нему, но внутренние цены показывают номинальный доход, и ничего не говорят о реальном. С рассмотрения этого парадокса и начнется следующая лекция.

Лекция 5. Взаимодействие воспроизводственных контуров: деньги, часть 1

* Взаимодействие воспроизводственных контуров в аспекте денег. Исходная проблема денег. В традиционной теории денег существует выраженное явление мозаичности, отмечавшееся еще Кейнсом и писавшем о ней в "Общей теории занятости процента и денег", где он иронично отмечает, что существует две теории денег: одна - для первого тома учебника экономики, вторая - для второго, и что никого не волнует тот факт, что это две совершенно разные теории денег, между собой не связанные. Эта тенденция сохраняется в экономической науке на н. XXI века, и разные теории денег изучаются специалистами разных направлений: экономистами и финансистами. Для экономистов сфера финансов (если брать последние модели динамического и стохастического равновесия) описывается как некий, чисто технический, посредник с нулевой прибылью, который переводит короткие деньги в длинные. В свою очередь, финансисты рассматривают финансы как весьма прибыльную сферу, и это действительно так согласно повседневному опыту. Однако что в таком случае делать с экономической теорией? Про это никто не говорит. Такая мозаичность определяет множественность теорий денег, которые, так или иначе сводятся к двум: 1) деньги - некая "вуаль" для обеспечения реального производства и вторичная по отношению к нему, и 2) деньги - самостоятельный феномен, также связанный с реальным производством (а то, каким образом он с ним связан - отдельный вопрос).