Положение дел в области изучения профессиональной деформации личности во многом определяется двумя отличительными особенностями общей познавательной ситуации исследования личности, которые выделяет и раскрывает А. Г. Асмолов: это «многогранность феноменологии личности, отражающая объективно существующее многообразие проявлений человека в истории развития общества и его собственной жизни» и «междисциплинарный статус проблемы личности, находящейся в поле внимания социальных и естественных наук, практики и духовной культуры» (Асмолов А. Г., 2001, с. 31). В связи с этим автор подчеркивает важность изучения личности в системе координат, задаваемых различными уровнями методологии науки: уровнем философской методологии, уровнем методологии общенаучных принципов исследования, уровнем конкретно-научной методологии и уровнем методики и техники исследования. «При изучении личности вне контекста уровней методологии науки психология личности рискует превратиться в бесперспективную погоню за точными ответами на неверно поставленные вопросы и заболеть болезнью коллекционирования фактов-«фантомов» (там же, с. 33). А. Г. Асмолов указывает на многочисленные трудности, возникающие на пути создания связной картины представлений о личности из мозаики разных феноменов.

Полагая основным фактором профессиональной деформации личности сам факт разделения труда, некоторые авторы (Безносов С. П., 2004; Геллерштейн С. Г.,1963; Мардахаев Л. В., 2001 и др.) рассматривают положительные и негативные изменения личности как две неразрывные стороны единого «процесса (де) формирования» под влиянием профессионализации. Эти ученые считают возможным говорить о позитивных и негативных деформациях, с чем большинство других исследователей не согласны.

Не прекращаются дебаты относительно «синдрома выгорания», который, в основном, изучается в концепции профессионального стресса, уходящей корнями в естественно-научную традицию (К. Бернар, У. Кеннон, Г. Селье). Одни авторы, с которыми мы солидарны, включают этот синдром в число феноменов профессиональной деформации личности (Водопьянова Н. Е., Старченкова Е. С., 2005; Маркова А. К., 1996; Ми-тина Л. М., 2004; Москвина Н. Б., 2005 и др.), другие (Климов Е. А., 2006; Корнеева Л. Н., 1991; Трунов Д. Г., 1998 и др.) разводят эти понятия.

Некоторые исследователи (Зеер Э. Ф., 1997; Маркова А. К., 1996; Пряжников Н. С., Пряжникова Е. Ю., 2001, Сыманюк Э. Э., 2004 и др.) рассматривают профессиональную деформацию личности в рамках более широкого понятия «профессиональные деструкции» – «это постепенно накопившиеся изменения сложившейся структуры деятельности и личности, негативно сказывающиеся на продуктивности труда и взаимодействия с другими участниками этого процесса, а также на развитии самой личности» (Зеер Э. Ф., 1997, с. 149). То есть, профессиональная деформация личности выступает как разновидность профессиональных деструкций. Однако другие авторы (Митина Л. М., 2004; Москвина Н. Б., 2005; и др.) справедливо полагают, что возможна деформация личности и в отсутствие каких-либо негативных изменений профессиональной деятельности, как, например, при трудоголизме, когда страдают другие стороны самоосуществления. В науке известны печальные примеры – из-за невыносимых условий жизни семьи К. Э. Циолковского, тратившего часть скудного жалования учителя на нужды научных изысканий, двое его детей погибли, старший сын совершил суицид.