Парень мотнул головой отгоняя глубокие и глупо-пафосные мысли. Сейчас перед ним более земная проблема: как оценить произошедшее в СИБ? У Ылши не было большого опыта общения и отношений с этой структурой. Имеется в виду плотного общения именно с эффективным ее подразделением, а не с отдельным человеком. Парень на Новее сталкивался с ментами, с СБ корпорации средней руки по меркам планеты, и этот опыт подсказывал ему, что о СИБ он не знает ничего… ничего наверняка. Значит можно лишь предполагать…
Если судить по лейту Таврову, то майор - тупая и недалекая дура со своими мелкого пошиба амбициями. Это следует из простого сравнения: лейт договаривался - майор ломала, Тавров анализировал инфу и уже в ходе разговора гибко менял свои позиции, а следователь ломилась к цели напролом, не взирая на вскрывающиеся обстоятельства. Безопасник «учебки» искал варианты обоюдной выгоды - майор же… добивалась своего не взирая на последствия и постепенно смещала акценты. Стоп. Первый действительно правдоподобный факт: майор преследовала несколько вложенных друг в друга целей.
Парень поерзал в кресле и позволил себе мимолетную улыбку - мозговой штурм в исполнении одного человека. Вал бреда на гребень которого выносится что-то вроде правды. Едем дальше: если у следователя было несколько целей (обвинение самого Ылши, выявление его сообщников, попытка внедрения агента-информатора и наконец «замотивированый» сотрудник с собственным кругом оперативных задач), то почему бы не предположить, что у майора было несколько сценариев разговора? «Покайся - признание облегчает участь»… «Содействуй - кто не с нами - тот против нас»… «Работай и тебе воздастся по делам»… Правдоподобно, но почему такая жесткая линия и эмоциональная составляющая? Почему именно прямое и грубое давление? Напрашивается вывод: проверка на излом. В то что майор тупая тварь Ылша уже не верил. Имей он время на размышление в том кабинете - повел бы себе по-другому. А так почти сам нарвался на конфликт, привык быть один и рубить «правду-матку». Пусть мысленно, про себя… а тут вот эти определения уловили! Оставим пока эту ветку анализа…
Теперь зачем собственно нужна была эта проверка, если это действительно была проверка? Стоп. Ассоциативная цепочка: забавная зверушка - интересная зверушка - ручная животинка - хозяйская игрушка - ценная собака - бойцовая тварь - гончая. Надумано и притянуто за уши, но шестое чувство в районе седалищного нерва прямо-таки торкает: что-то в этом есть! Какой общий вывод…Это была не только проверка, но еще и экзамен. Меня к чему-то готовят, проводя через испытания. Тоже между прочим метод обучения: бросил - плыви, столкнул - лети. Выплывешь-взлетишь - хорошо, нет… Такова судьба и ресурсов практически не затрачено!
А кому нужна такая метода обучения и выпестованный подобным образом… исполнитель? Нет, не исполнитель. Исполнитель предполагает жесткое подчинение, а для подобной подготовки еще и первоначальное добровольное согласие. От меня же требуют инициативу. Остается кто-то вроде свободного охотника, который имеет представление что интересно даже не хозяевам - старшим партнерам! - и самостоятельно находит это самое «интересное».