2) Далее необходимо заметить еще одну очень странную особенность г. Исаева, которая проходит через всю его книгу — он критикует Суворова, опираясь на недавно опубликованные архивные данные, которые Суворову были еще недоступны. Сплошь и рядом, буквально с первых страниц. Например, описывая на стр. 20–25 советский военный план наступления на Германию и Румынию от 15.05.41, он пишет: «Суворов с направлениями ударов и общей идеей советского военного планирования попал пальцем в небо» (стр. 25). Или на стр. 30: «Тезис Суворова опровергается опубликованными на данный момент документами». Или уже процитированная мною фраза со стр. 32: «В реальности, как мы знаем по опубликованным документам, должна была последовать наступательная операция». Здесь Алексей Валерьевич просто великолепен! Он имеет на столе рассекреченный в конце девяностых годов план советского наступления и критикует Суворова за его неправильно предполагаемые направления ударов СССР по Германии и Румынии, хотя у Суворова в 1989 году этого плана на столе еще не было! И опровергает его тезисы конца восьмидесятых на основании документов, опубликованных 10 лет спустя. Хороший анализ, ничего не скажешь! Только так критиковать не совсем хорошо — ведь если бы Суворов написал свой «Ледокол» сейчас, имея эти документы, книга получилась бы совсем другой. Наоборот, особенность Суворова как раз в том, что он, проанализировав ДОСТУПНЫЙ материал, пришел к выводам, до которых до него никто не додумался. А если бы он написал «Ледокол» сейчас — у него не было бы и толики той известности, которую он имеет сегодня. Сейчас на основании уже опубликованных документов пишут все кому не лень (не в обиду г. Исаеву будет сказано) и критикуют Суворова за его ошибки, которые он сделал, этих документов не имея.

Кроме того, Суворов виноват у г. Исаева сплошь и рядом в том, что данные, которые он почерпнул из открытых источников, в свете новейших опубликованных данных неверны или откровенно устарели. Напр., на стр. 118 Алексей Валерьевич обвиняет Суворова в том, что он, правильно цитируя Советскую военную энциклопедию, «промахнулся», неправильно назвав дату создания 26-й армии. И называет свой источник, который был опубликован через 10 лет после издания «Ледокола».

Или на стр. 45 Суворов критикуется за цитирование журнала «Коммунист» 1968 года о том, что в 1941 г. все дивизии начали выдвижение к государственным границам СССР. И опровергает г. Исаев это высказывание опять-таки на основании источников, которые Суворову в большинстве своем еще не могли быть известны. Но для г. Исаева в обоих случаев виноват, разумеется, Суворов, а не историки из «Коммуниста» или Советской военной энциклопедии, которых Суворов процитировал.

На стр. 251 Суворов виноват в том, что процитировал книгу П.Г. Григоренко про взорванные УРы на линии Сталина, в которой Григоренко лгал, «следуя по стопам крикливого министра пропаганды Третьего рейха». Сначала г. Исаев уверенно доказывает, что Григоренко не мог быть свидетелем взрывов (хотя тот этого никогда и не утверждал), а потом, уже на стр. 253 признается, что «байка про взорванную линию Сталина была пущена в оборот Н.С. Хрущевым», а тот ее «лишь повторил». Только одно не понятно — Суворов-то тут причем?..