Все это выглядит настолько здраво, что возникает вопрос: что не понравилось Иисусу? Уж конечно, не культ жертвоприношений! Этот культ установлен словом Божьим в Законе Моисея. А животных нужно было где-то достать. Также понятно, что римские монеты исключались. В чем же состояла проблема?
Вроде бы в тексте есть подсказки. Судя по всему, Иисус полагал, что коммерция сделала Храм «вертепом разбойников». Но означало ли это, что делать деньги на храмовом культе вообще неприемлемо? Или что система прогнила и нуждалась в замене? Некоторые евреи времен Иисуса учили, что Храм испорчен, и Бог разрушит его. Среди еврейских апокалиптиков встречались люди, выступавшие против священников и их присных. Не исключено, что Иисус мыслил в том же ключе.
Ученые часто утверждают, что атаку на Храм – если данное слово здесь уместно – следует понимать в общем контексте вести Иисуса: вести о скором явлении грозного космического судьи, Сына Человеческого, и погибели как врагов Израиля (римлян), так и многих людей в самом Израиле (священников и их союзников). Если так и есть, то акцию в Храме можно понимать как «инсценированную притчу»: Иисус визуально демонстрировал, что грядет большое разрушение.>30
При таком понимании эпизода вполне возможно, что главная суть отражена в Евангелии верно: Иисус произвел волнение в Храме, что вызвало недовольство у еврейских властей и привело Иисуса к гибели. Но могло ли оно произойти в том виде, в котором описано? Рассказ об очищении Храма есть и в Евангелии от Иоанна (Ин 2). Но там он выглядит несколько иначе.
• Согласно Иоанну, Иисус сделал бич и изгнал им из Храма менял и продавцов животных. (Звучит весьма решительно и неожиданно для тех, кто считает Иисуса пацифистом!)
• Согласно Иоанну, очищение Храма произошло в начале служения Иисуса (а не на Страстной неделе, как у синоптиков). Это одна из самых первых вещей, которые Иисус делает в ходе своей более чем двухлетней проповеди.
Может ли Иоанн быть прав, если правы синоптики? Неужели Иисус провел акцию в Храме дважды? Более того, если он поступил так в начале служения, почему его тогда же не арестовали и не осудили? И кстати, как объяснить рассказ синоптиков? Согласно их версии, Иисуса не задержали на месте: он провел еще несколько дней в Иерусалиме, прежде чем его схватили. Но почему? Если Иисус произвел столь большую смуту в столь опасное время, да еще там, где полно солдат, его должны были немедленно схватить и арестовать.
А ведь у Марка описано очень крупное событие. Даже слишком крупное. Сказано, что Иисус не позволял никому ничего проносить через Храм (Мк 11:16). Но ведь храмовая система не могла бы функционировать, если бы священникам и их помощникам мешали носить вещи: ножи для жертвоприношений, чаши для сбора крови животных, туши и т. д. Получается, что Иисус единолично прекратил храмовый культ. Правдоподобно ли это?
Насмотревшись голливудских фильмов, многие из нас думают, что Храм был размером с большой дом. На самом деле, он имел колоссальные размеры. На пространстве внутри храмовых стен могли бы уместиться 25 футбольных полей. Как же Иисус остановил функционирование этого комплекса? Даже и вообразить невозможно. А если ему и удалось это, невероятно, что его немедленно не арестовали и не посадили в тюрьму. Стало быть, хотя евангельский рассказ может содержать здесь историческое зерно, в нынешнем виде он отражает искаженную память.