Если мы оба участвуем в игре с положительной суммой, мы оба выигрываем. Я написал книгу, вы за нее заплатили. Я получил оплату, вы приобрели инструменты, которые могут вам пригодиться. Мы оба одержали победу.
Правильное мышление приводит к верным решениям. И, возможно, к хорошим результатам. Но не всегда. Мы окружены туманом неопределенности. Правильное мышление развеивает часть этого тумана. Но никогда не развеет его полностью. В ЦРУ ты узнаешь, что действие в условиях неопределенности — это способ выживания. Так же как и хорошая стратегия.
Хорошая стратегия — это эффективное использование мыслительных инструментов. Выбор правильных возможностей и принятие верных решений.
Есть множество других способов использовать термины из теории игр, о которых мы здесь говорили. Один из этих способов мы уже упомянули: то, как вы играете во все остальные игры, определяется конечной игрой.
Мы поговорим об этих стратегиях в следующей части книги. Мы воспользуемся некоторыми правилами, разработанными в теории игр. Вот первое и самое важное: смотри в будущее и думай в обратную сторону.
Мы также рассмотрим некоторые закономерности, которые упускают из виду специалисты по теории игр. Или потому, что они не участвовали в такого рода играх, или потому, что не вышли из них живыми.
Часть II
Стратегия
Глава 1
Стратегия
Он сказал мне неправду. А потом соврал вновь. Вывалил на меня целую кучу лжи.
Но проблема не в этом. Ложь — привычное явление в работе шпиона. То, что он лгал именно мне, — плохо, конечно. Ему не следовало этого делать, но сам факт лжи неожиданностью не стал. Именно поэтому у меня есть осведомители, проверяющие то, что говорят другие осведомители. Так я узнаю, когда вторые лгут. И будь эта ложь несерьезной, я бы просто не обратил внимания. В мире шпионажа глупо ожидать, что все услышанное заслуживает доверия.
Проблема в том, что это была неправильная ложь.
Обычно шпионы лгут, чтобы:
1) скрыть что-то;
2) защитить себя.
Иногда — и то и другое сразу. Но только не его ложь.
Его ложь не делала ничего из этого. Она говорила об обратном.
Эта ложь ничего не скрывала, она разоблачала. И не защищала его, а делала ситуацию еще более опасной. Не только для него, но и для меня.
Это заставило меня задуматься о том, была ли его ложь случайной.
Возможно, он соврал сгоряча, поддавшись эмоциям. Возможно, он соврал от смущения. Или от стыда и неуверенности.
Солгав единожды, он был вынужден вновь и вновь обращаться к вранью. Во второй, третий и четвертый раз он солгал по адекватным причинам: чтобы скрыть первую ложь. Чтобы защитить себя. Возможно, произошло именно это.
Какой бы ни была причина, мне нужно что-нибудь с этим сделать. Он солгал. Теперь моя очередь действовать.
Но сначала я хотел понять почему. Я хотел узнать причину, которая заставила его лгать.
Вы видите действие — ложь — и делаете шаг назад по цепочке «Данные-Анализ-Решение-Действие». Вы смотрите, как появилось решение солгать.
Затем вы отступаете еще на шаг назад. Из каких вариантов он выбирал?
Затем еще на шаг. Какие аналитические операции привели его к этому решению?