Когда наши военные и разведчики установили, где скрывается Усама бен Ладен (а скрывался он в самом центре Пакистана), они отправились к президенту, чтобы сообщить ему об этом и спросить, следует ли уничтожить бен Ладена ракетным ударом или же надо совершить рейд на убежище террориста номер один. (Оба решения были верными.) Единственным третьим вариантом было оставить бен Ладена в живых. Ну, Обаме пришлось принимать решение. Мы знаем, где находится бен Ладен, так что же, оставить его в покое? Не могу поверить, чтобы кто-либо из президентов США сказал бы: «Ничего не делать». Итак, Обама должен был принять одно-единственное решение: ликвидировать бен Ладена ракетным ударом или в результате десантного рейда. Обама принял решение, и Усаму бен Ладена ликвидировали.

То, что мы уничтожили бен Ладена, замечательно, но какой бы человек в здравом уме принял бы другое решение? Почему Обаме приписывают в этом такую заслугу? Знаю: заявляя так, я нарушаю политкорректность, но я был бы весьма признателен, если б кто-нибудь объяснил мне, в чем заключается мое преступление. Славы заслуживают наши военные, а не Обама.

Да, Обама нарушает вышеупомянутые семь основных принципов, и это плохо. Но дела обстоят намного хуже, если учесть эпические ошибки, совершенные Обамой во внешней политике за первые три года своего президентства. Большинство американцев настолько зациклены на экономических провалах Обамы и на катастрофических последствиях проводимой им экономической политики, что у них нет времени присмотреться к тому, как Обама «свинтил» национальную безопасность Америки. Но при более пристальном рассмотрении обнаруживаются некоторые весьма тревожные реалии.

У главнокомандующего должна быть правильная интуиция. И это одна из самых больших проблем Обамы: его интуиция в сфере национальной безопасности почти всегда оказывается неправильной. В ходе президентской кампании 2008 года Обама обещал, что закроет тюрьму в Гуантанамо на Кубе (в той, где содержат террористов). Потом Обаму избрали президентом, он встретился с людьми, выросшими в мире военных и разведчиков, и был вынужден впрямую столкнуться с тем, что тюрьма в Гаунтанамо служит определенной цели, о чем постоянно твердили президент Джордж У. Буш и вице-президент Дик Чейни.

И тут проявился глупый инстинкт Обамы, который велит относиться к террористам как к преступникам (а не к попавшим в плен солдатам противника, каковыми они и являются) и судить их гражданским судом, а не предавать военным трибуналам. Как известно, гражданские суды не дают обвинителям свободы, в которой те нуждаются для того, чтобы изолировать опасных террористов и обеспечить безопасность страны. Но Обама и его министр юстиции Эрик Холдер мыслили по-другому. То есть думали до тех пор, пока реальность снова не шлепнула их по лицу. Я говорю о болезненном уроке, который получил Обама, когда гражданский суд оправдал Ахмеда Гайлани, участника взрывов американских посольств в Африке, по более чем 224 обвинениям в убийстве. «Это – почти катастрофа, – заявил конгрессмен-республиканец от штата Техас Ламар Смит. – Если бы Гайлани оправдал еще один суд, его пришлось бы считать безвинной жертвой этих ужасных преступлений»